Решение по делу № 2-1213/2013 от 26.03.2013

Дело № 2-1213/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21 июня 2013 года.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2013 года.

г. Ступино Московской области                                           21 июня 2013 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Савкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павленко ФИО15 к Садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) «Марьинка-3» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате незаконного отключения электроэнергии, расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Павленко С.М. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к СНТ «Марьинка-3», в котором просит взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причинённого в результате незаконного отключения электроэнергии, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои исковые требования Павленко С.М. обосновывает тем, что она с 1992 года является членом СНТ «Марьинка-3» и имеет в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с расположенными на нём садовым домом и хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, участок №. Принадлежащий ей садовый дом подключен к электросети садоводческого товарищества в установленном законом порядке. Задолженности по оплате электроэнергии не имеется. СНТ «Марьинка-3» является потребителем электроэнергии для энергоснабжаемых объектов (садовых участков, мест общего пользования СНТ) по договору энергоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Марьинка-3» и ООО НТЦ «Госан» заключен договор на установку системы учёта электроэнергии «СУП-04». ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Марьинка-3» и ООО НТЦ «Госан» заключен договор на абонентское обслуживание системы электроэнергии «СУП-04», в соответствии с п. 1.3 которого отключение объектов энергоснабжения и приостановление подачи электроэнергии осуществляется на основании письменного заявления председателя правления СНТ. ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение принадлежащего ей садового дома было прекращено. Письменных уведомлений о предстоящем отключении электроэнергии в её адрес не поступало. Возобновление подачи электроэнергии было осуществлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконного отключения подачи электроэнергии в зимний период пострадала система очистки воды в принадлежащем ей садовом доме. Стоимость восстановительного ремонта системы водоочистки составила <данные изъяты> рублей. Принадлежащий ей садовый дом отапливается с помощью электроприборов. В период незаконного отключения подачи электроэнергии она была вынуждена арендовать бензиновый генератор, стоимость аренды которого составила <данные изъяты> рублей. Расходы на топливо для генератора составили <данные изъяты> рублей. Причинённый ей ответчиком ущерб в размере <данные изъяты> рублей подлежит полному возмещению в соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ лицом, причинившим вред.

Истица Павленко С.М. и её представитель Урекин В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования в полном объёме и просили их удовлетворить, пояснив о том, что система водоочистки, установленная в доме, не была повреждена. После отключения подачи электроэнергии она ДД.ММ.ГГГГ была демонтирована в целях предотвращения размораживания, поскольку эксплуатация системы водоочистки допускается при температуре не ниже + 5 градусов С. ДД.ММ.ГГГГ эта система была заново смонтирована. В связи с этим истица понесла расходы, вызванные демонтажём и монтажом системы водоочистки. Подача электроэнергии в дом была фактически прекращена, поскольку горела лишь одна лампочка. Включить какие-либо электроприборы для обогрева было невозможно.     

Представители ответчика СНТ «Марьинка-3» - Косарева Р.Д. и Ульянова Н.И., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив о том, что на ДД.ММ.ГГГГ истица Павленко С.М. имела задолженность перед СНТ по оплате за электроэнергию (за октябрь и ноябрь 2012 года) в сумме <данные изъяты> рублей. Истице неоднократно предлагалось произвести оплату, но она этого не делала. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ была ограничена подача электроэнергии на участок истицы до 0,5 кВт. Полного отключения участка истицы от электроснабжения не производилось. Такое решение было принято на общем собрании членов СНТ «Марьинка-3». Распоряжение об ограничении подачи электроэнергии на участок истицы было дано главным бухгалтером СНТ «Марьинка-3» Ульяновой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ истицей был оплачен долг, и в этот день ограничение подачи электроэнергии на участок истицы было снято. Представленные истицей доказательства, обосновывающие причинение ей материального ущерба и его размер, являются недопустимыми. Сделка по аренде бензогенератора имела место между взаимозависимыми лицами (истица Павленко С.М. является супругой Павленко П.А., который работает директором в ООО «МостСтройСервис»). Таким образом, имеет место притворная (мнимая) сделка. Размер установленной арендной платы по договору существенно превышает рыночные цены. Документ об оплате не соответствует требованиям закона. Кроме того, 6 дней аренды бензогенератора необоснованно включены в расчёт по возмещению расходов. Не доказана необходимость аренды бензогенератора.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что она является членом СНТ «Марьинка-3» с 2005 года. В семье Павленко С.М. давно был бензогенератор. Ей об этом говорила Павленко С.М. в 2011 году. Когда в СНТ отключалось электричество, в доме у Павленко С.М., оно было. Так ДД.ММ.ГГГГ в СНТ отключили электричество, однако на крыльце дома Павленко С.М. горел свет, было слышно как «гудит» генератор.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что она давно знакома с истицей Павленко С.М. и несколько раз бывала у неё на садовом участке в СНТ «Марьинка-3». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она приехала к Павленко С.М. в СНТ «Марьинка-3». В доме было темно, на кухне тускло горела одна лампочка. В доме было холодно. Температура в доме была 0 градусов С., о чём был составлен акт, в котором расписалась её дочь Пинемасова Л.В. Электроприборы, с помощью которых отапливался дом, не работали. Бензогенератора она не видела. Павленко С.М. сказала, что её отключили от электричества.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что она является членом СНТ «Марьинка-3» и знакома с истицей Павленко С.М. Её садовый участок расположен недалеко от садового участка с домом, принадлежащих Павленко С.М. В декабре 2012 года - январе 2013 года, когда она приезжала на свою дачу, свет в доме Павленко С.М. не горел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что истица Павленко С.М. является его матерью. В декабре 2012 года была отключена подача электричества в принадлежащий матери дом, расположенный на садовом участке в СТН «Марьинка-3». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с отцом приехал на дачу. В СНТ «Марьинка-3» свет был. В их доме электричества не было. В доме установлена дорогостоящая система водоочистки, которая работает при температуре в помещении не ниже + 5 градусов С. Бензогенератор с двигателем «Хонда», который имелся в доме, оказался неисправен. Они пытались запустить его, но не смогли. Отец решил в фирме, в которой они работают, взять на время бензогенератор. Он вместе с водителем на автомобиле доставил бензогенератор «Хёндай» на участок матери, установил его, запустил и показал матери, как им пользоваться. В 20-х числах января бензогенератор водитель забрал с дачи и привёз обратно на фирму. Он (ФИО9) лично 2-3 раза привозил на дачу бензин для заправки бензогенератора. Каким образом и в какой сумме была произведена оплата за пользование бензогенератором, ему не известно, так как он этими вопросами не интересовался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что она является членом СНТ «Марьинка-3» и знакома с истицей Павленко С.М. В один из дней середины декабря 2012 года (в выходной день) ей позвонила Павленко С.М. и сообщила о том, что в её доме нет электричества. У неё (ФИО10) на участке электричество было. Когда она пришла на участок Павленко С.М., то увидела, что в доме горит свет, стоит электрический обогреватель. Павленко С.М. пояснила, что электричество вырабатывается от бензогенератора. Бензогенератор она не видела, но было слышно, как он работает. В доме Павленко С.М. имеется система водоочистки, которая установлена в подвале. Истица Павленко С.М. проживает в СНТ «Марьинка-3» на своей даче практически постоянно.          

Суд, выслушав объяснения и доводы истицы и её представителя, объяснения и доводы представителей ответчика, допросив свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 46 Федерального закона РФ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что члены СНТ вправе защищать свои нарушенные права предусмотренными способами.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в электроснабжении относится к имуществу общего пользования.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создаёт угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что сетевая организация или иной вледелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В силу п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Павленко С.М. является членом СНТ «Марьинка-3», и ей на праве собственности принадлежат земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № для садоводства, жилое строение общей площадью <данные изъяты> кв. м., а также хозяйственные строения, расположенные по адресу: <адрес> участок №, что подтверждается членской книжкой садовода СНТ «Марьинка-3» и свидетельствами о государственной регистрации права 50 НА №3 от ДД.ММ.ГГГГ, 50-НГ № от ДД.ММ.ГГГГ, 50-НГ № от ДД.ММ.ГГГГ, 50-НГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем правления СНТ «Марьинка-3», Павленко С.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в принадлежащем ей доме, расположенном по адресу: <адрес> участок № (л. д. <данные изъяты>).

К садовому дому истицы подключена электроэнергия, оплата за которую производилась им по показаниям электросчётчика.

ОАО «Мосэнергосбыт» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу электрической энергии СНТ «Марьинка-3» на основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Марьинка-3» (л. д. <данные изъяты>).

Прямой договор энергоснабжения между ОАО «Мосэнергосбыт» и истицей Павленко С.М. не заключался.

В соответствии с указанным договором ОАО «Мосэнергосбыт» осуществляет поставку электрической энергии СНТ «Марьинка-3», то есть вся территория СНТ «Дубечино» является единым объектом абонента, получающего электроэнергию в соответствии с данным договором.

ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ «Марьинка-3» принято решение должников по оплате за электроэнергию отключать от энергоснабжения до минимальных значений до погашения задолженности, что подтверждается представленной выпиской из протокола собрания правления СНТ «Марьинка-3» № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>).

Правлением СНТ «Марьинка-3» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об установке в СНТ автоматизированной системы контроля учёта электроэнергии «СУП-04» (л. д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО НТЦ «Госан» и СНТ «Марьинка-3» заключен договор на абонентское обслуживание системы учёта электроэнергии «СУП-04», в соответствии с которым предусмотрена возможность ООО НТЦ «Госан» по команде СНТ «Марьинка-3» по дистанционному включению и отключению потребителей от электрической сети СНТ (л. д. <данные изъяты>).     

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минут СНТ «Марьинка-3» в ООО НТЦ «Госан» отправлена по электронной почте заявка на введение ограничения подачи электроэнергии на участок истицы Павленко С.М. до 0,5 кВт. в связи с наличием у последней задолженности по оплате за потреблённую электроэнергию (л. д. <данные изъяты>), что представителями ответчика не оспаривается.

Ограничение в подаче электроэнергии на участок истицы Павленко С.М. было снято ООО НТЦ «Госан» по заявке СНТ «Марьинка-3», отправленной посредством электронной почты, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут после произведённой истицей Павленко С.М. в этот день оплаты задолженности (л. д. <данные изъяты>), что сторонами также не оспаривается.

В садовом доме истицы Павленко С.М. в апреле 2012 года было установлено водоочистное оборудование на общую сумму <данные изъяты> рублей, работа которого обеспечивается при температуре в помещении не ниже + 5 градусов С., что явствует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку оборудования, монтаж и пуско-наладочные работы, заключенного истицей Павленко С.М. с ООО «Випсант» (л. д. <данные изъяты>), а также руководств по эксплуатации данного оборудования.

В связи с ограничением подачи электроэнергии на участок истицы Павленко С.М. до 0,5 кВт., в целях предотвращения размораживания системы очистки воды, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Випсант», с которым у истицы заключен договор на техническое обслуживание оборудования для очистки воды от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>), был произведён демонтаж водоочистного оборудования в доме истицы.

После снятия ограничения в подаче электроэнергии на участок истицы Павленко С.М. водоочистное оборудование в её доме было вновь смонтировано ООО «Випсант» ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей Павленко С.М. представлены локальные сметные расчёты, перечень произведённых работ по демонтажу и монтажу системы водоочистки, квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми понесённые ею расходы, вызванные демонтажом и монтажом водоочистного оборудования, составили <данные изъяты> рублей (л. д. <данные изъяты>).     

ДД.ММ.ГГГГ истицей Павленко С.М. у ООО «МостСтройСервис» был арендован бензиновый генератор HYUNDAY серии RentalHY7000L.

Согласно договору аренды генератора № А/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истицей Павленко С.М. и ООО «МостСтройСервис» в лице и. о. генерального директора Корольковой Т.В., указанный бензиновый генератор был предоставлен Павленко С.М. во временное владение и пользование за плату с установкой по адресу: <адрес> участок № (л. д. <данные изъяты>).

Согласно п. 2.1 указанного договора арендная плата определена в размере <данные изъяты> рублей в день.

Данный бензиновый генератор был использован истицей в качестве альтернативного источника электроэнергии в её садовом доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приёмки (установки) от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приёмки (демонтажа) от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>), и за его аренду арендодателю ООО «МостСтройСервис» истицей оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>).

Согласно техническим характеристикам бензинового генератора HYUNDAY серии RentalHY7000L расход потребляемого им топлива (бензина АИ-92) составляет 2,6 л/ч (л. д. <данные изъяты>).

Кроме того, истицей Павленко С.М. были понесены расходы по приобретению бензина АИ-92 для генератора на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными кассовыми чеками (л. д. <данные изъяты>).

Учитывая то обстоятельство, что Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не относит к компетенции органов управления садоводческого некоммерческого товарищества регулирование вопросов потребления, оплаты, отключения и ограничения в подаче электроэнергии, суд считает, что СНТ «Марьинка-3», не являясь энергоснабжающей организацией, право на ограничение подачи электроэнергии на участок истицы Павленко С.М. не имело.

Энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу электрической энергии СНТ «Марьинка-3», является ОАО «Мосэнергосбыт». При этом в силу ст. 546 ГК РФ именно ОАО «Мосэнергосбыт» принадлежит право прекращения и ограничения подачи электроэнергии потребителю.

Таким образом, действиями ответчика СНТ «Марьинка-3» по ограничению подачи электроэнергии были нарушены права истицы Павленко С.М., являющейся членом указанного садоводческого некоммерческого товарищества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была лишена возможности пользоваться электроэнергией на своем садовом участке ввиду неправомерного ограничения энергоснабжения ответчиком.

Факт заключения истицей Павленко С.М. договора аренды бензогенератора, его использования в указанный период в качестве альтернативного источника электроэнергии в её садовом доме представителями ответчика не опровергнут в судебном заседании.

Приобретение истицей в пользование бензинового генератора и, соответственно, топлива к нему носило для неё вынужденный характер.         

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истице Павленко С.М. убытков, вызванных незаконными действиями ответчика СНТ «Марьинка-3» по ограничению подачи электроэнергии, повлекшими использование бензинового генератора, наличии причинно-следственной связи между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что бензиновый генератор использовался истицей в качестве источника электроэнергии в её садовом доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ограничение в подаче электроэнергии на участок истицы было снято ДД.ММ.ГГГГ, исходя из определённой в договоре арендной платы (1 200 рублей в день), с ответчика СНТ «Марьинка-3» в пользу истицы Павленко С.М. подлежат взысканию понесённые последней убытки, составляющие стоимость оплаченных услуг по аренде бензогенератора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей), а также стоимость бензина, использованного для обеспечения работы бензогенератора, в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.     

Оснований для взыскания с ответчика стоимости оплаченных истицей услуг по аренде бензогенератора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Что касается требования истицы в части взыскания с ответчика убытков, составляющих стоимость оплаченных работ по демонтажу и монтажу установленного в садовом доме водоочистного оборудования, в целях предотвращения его размораживания в размере <данные изъяты> рублей, то суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку истицей и её представителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и убедительных доказательств, указывающих на необходимость демонтажа указанного оборудования, произведённого ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей с ДД.ММ.ГГГГ использовался установленный в садовом доме бензиновый генератор в качестве альтернативного источника энергии, с помощью которого поддерживался необходимый режим температуры (не ниже + 5 градусов С), обеспечивающий работу водоочистного оборудования, что не могло привести к его размораживанию и поломке.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство истицы Павленко С.М. в суде осуществлялось адвокатом Урекиным В.С., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>).

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л. д. <данные изъяты>).

В связи с тем, что исковые требования Павленко С.М. подлежат частичному удовлетворению, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, считает, что с ответчика в пользу истицы должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

При обращении в суд с исковым заявлением истицей Павленко С.М. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л. д. <данные изъяты>).

Поскольку исковые требования Павленко С.М. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика СНТ «Марьинка-3» в пользу истицы должны быть взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Павленко ФИО16 к Садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) «Марьинка-3» удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Марьинка-3» (<адрес>; ОГРН: №) в пользу Павленко ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счёт возмещения убытков, причинённых в результате незаконного ограничения подачи электроэнергии, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Павленко ФИО18 к Садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) «Марьинка-3» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                            Е.В. Есин