Решение по делу № 2-3018/2018 ~ М-1776/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-3018/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2018 года                                                              г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

с участием представителя истца Алексеевой Н.Г. - Хосиева Т.Т., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Н.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Н.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгострах» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 13 983 руб.60 коп., неустойку в размере 147 883 руб. 48 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 15 600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 242 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по соблюдению досудебного порядка в размере 3 000 руб. и штраф. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.10час.в <адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Аллабердиной А.А., принадлежащего на праве собственности Котову А.Р., автомобиля №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Аракчеева К.В., принадлежащего на праве собственности Титову Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Алексеевой О.В., принадлежащего на праве собственности Алексеевой Н.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Аллабердина А.А.. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховщиком выплата страхового возмещения не произведена.С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Ванглис А.А. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 142 500 руб., утрата товарной стоимости составляет 12 831 руб. 60 коп. Расходы за проведение экспертизы составляют 15 600 руб.Истцом в адрес ответчика направлена претензия, впоследствии страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 141 348руб.

Истец Алексеева Н.Г. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Хосиев Т.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в отношении неустойки просил применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Алексеева О.В., Титов Е.В., Аракчеев К.В., Котов А.Р., Аллбердина А.А.на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного дела № в отношении Аллабердиной А.А., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ(далее - Закон об ОСАГО)страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно статьи 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Аллабердиной А.А., принадлежащего на праве собственности Котову А.Р., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Аракчеева К.В., принадлежащего на праве собственности Титову Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Алексеевой О.В., принадлежащего на праве собственности Алексеевой Н.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновность водителя Аллабердиной А.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается Постановлением <данные изъяты> делу об административном правонарушении от 11 июля2017 года, которая нарушила п.9.10 ПДД РФ, Аллабердиной А.А. не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию, представив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, однако, страховщиком выплата страхового возмещения не произведена. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Ванглис А.А. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 142 500 руб., утрата товарной стоимости составляет 12 831 руб. 60 коп. Расходы за проведение экспертизы составляют 15 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 141 348 руб., что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение эксперта судом принимается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, а также лицами, участвующими в деле, данное заключение эксперта не оспорено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание частичное возмещение ущерба, произведенное страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в размере 141 348 руб., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 13 983 руб.60 коп., исходя из расчета: 142 500 руб. (восстановительный ремонт) + 12 831 руб.60 коп. (величина утраты товарной стоимости) - 141 348 руб. (страховая выплата).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 600 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в общем размере 147 883 руб.48 коп. за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 79 дней в размере 122 712 руб. 28 коп., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 180 дней в размере 25 171 руб.20 коп.

Вместе с тем расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 180 дней в размере 25 171 руб.20 коп., представленный истцом, суд находит неверным, в связи с неверным определением истцом периода просрочки.

Учитывая, что недоплаченная сумма страхового возмещения на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 983 руб. 60 коп., суд полагает необходимым произвести перерасчет подлежащей ко взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), что составляет 155 дней из расчета: 13 983 руб. 60 коп.*1%*155, что составляет сумму 21 674 руб. 58 коп.

Общий размер неустойки подлежащий ко взысканию составляет 144 386руб.86 коп. При изложенных обстоятельствах, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает снизить размер неустойки до 90 000 руб.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Исходя положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 6 991руб.80 коп. (13 983 руб.60 коп.(страховое возмещение) * 50%).

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 242 руб., почтовых расходов в размере 240 руб., расходов по оплате копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходов по соблюдению досудебного порядка в размере 3 000 руб.

Обсудив исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., суд считает их необоснованными, поскольку услуги аварийных комиссаров не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, относятся к дополнительным расходам потерпевшего, связаны с его удобством, в связи, с чем на основании ст. 15 ГК РФ, их необходимость для восстановления нарушенного права не подтверждена.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 3 579руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 12, 13, 14.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеевой Н.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алексеевой . страховое возмещение в размере 13 983 руб.60 коп., неустойку в размере 90 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 242 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по соблюдению досудебного порядка в размере 3 000 руб. и штраф в размере 6 991 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алексеевой Н.Г. отказать.

Взыскать с ПАО СК«Росгосстрах»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 579 руб. 67 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                                              .                         Р.З. Максютов

.

.