Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2488/2014 ~ М-1538/2014 от 25.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием представителя истца Распутина Н.П. и ответчицы Шелеховой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Распутина Д.Н. к Шелеховой Н.М. и Шелеховой Г.И. о взыскании денежных сумм,

установил:

Распутин Д.Н., ссылаясь на нарушение ответчиками его права собственности на квартиру <адрес>, обратился в суд с требованиями о взыскании с Шелеховых Н.М. и Г.И. <данные изъяты> руб. в возмещение понесенных затрат по аренде жилья и <данные изъяты> руб. по оплате коммунальных платежей. Также истцом заявлено о компенсации взысканием <данные изъяты> руб. морального вреда. Обращение мотивировано уклонением ответчиками от освобождения указанного жилого помещения, в том числе несмотря на судебное решение об их выселении.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, Шелехова Н.М. иск не признала. Шелехова Г.И. в суд не явилась.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования Распутина Д.Н. подлежат частичному удовлетворению. При этом его иск в части возмещения затрат по аренде жилья в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от ДД.ММ.ГГГГ выделен в отдельное производство.

Распутин Д.Н. – собственник квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное жилое помещение до настоящего времени в отсутствие к тому каких-либо законных оснований занимают Шелехова Н.М., <данные изъяты> и Шелехова Г.И., которые согласно вступившему в законную силу решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ подлежат выселению.

Приведенное в отсутствие между сторонами по спору по поводу квартиры каких-либо договорных отношений указывает на незаконное пользование ответчиками имуществом истца, нарушение, тем самым, его жилищных и иных имущественных прав, причинение убытков. Такое нарушение в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает удовлетворение требований Распутина Д.Н. о компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством возложение подобной ответственности за нарушение имущественных прав предусматривается лишь в особых случаях, к каковым рассматриваемая ситуация не относится. Фактов нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца по делу не выявлено, допустимые доказательства таких нарушений суду не указаны и не представлены. Вместе с тем исключение Шелеховыми Н.М. и Г.И. возможности для Распутина Д.Н. пользоваться своей квартирой и, соответственно, оказываемыми касательно нее жилищно-коммунальными услугами согласно ст.ст. 15, 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно относит на ответчиков возмещение материального ущерба истца, выражающегося в оплате начисляемой стоимости этих услуг. В счет их за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Распутиным Д.Н. оплачено <данные изъяты> руб., расходы подтверждены документально.

Незаконность пользования имуществом истца решением от ДД.ММ.ГГГГ оценивалась лишь в целях конкретного обеспечения заявленного к защите права. Как следствие, сам по себе этот судебный акт не ограничивает временные границы ответственности Шелеховых Н.М. и Г.И. перед Распутиным Д.Н., а факт отсрочки его исполнения в части выселения ответчиков до ДД.ММ.ГГГГ не легализует удержание имущества истца и не освобождает их от обязанности возместить последнему виновно причиненный ущерб. Отсрочка исполнения судебного решения не меняет существо рассмотренного судом правоотношения. По смыслу закона, она – лишь отложение на определенный срок процедуры принудительного исполнения конкретных судебных указаний.

В порядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на Шелеховых Н.М. и Г.И. относятся судебные расходы Распутина Д.Н. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на каждую).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Распутина Д.Н. к Шелеховой Н.М. и Шелеховой Г.И. о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Шелеховой Н.М. и Шелеховой Г.И. в пользу Распутина Д.Н. солидарно <данные изъяты> руб. в возмещение убытков и по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждой в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 25 марта 2014 года.

Судья

К.Л.Мамонов