Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2017 (2-2908/2016;) ~ М-2665/2016 от 13.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Ангалышевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующей в интересах Баяшева Н. Н. к ПАО «АвтоВАЗ» об обязании принять автомобиль, взыскании уплаченной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующее в интересах Баяшева Н.Н., обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО «АвтоВАЗ» об обязании принять автомобиль, взыскании уплаченной стоимости, убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, указав в заявлении, что <дата>. истцом для личных нужд, был приобретен автомобиль <данные изъяты>, (VIN)№, стоимостью 392 100 руб., сроком гарантии автомобиля - 36 мес. или 50 000 км пробега, сроком службы - 8 лет или 120 000 км пробега (что наступит ранее). Автомобиль по сроку и по пробегу находится на гарантии, автомобиль эксплуатировался в соответствии с "Руководством по эксплуатации автомобиля". <дата>, в период гарантийного срока, истец, путем направления письма, обратился к ответчику с требованием об устранении производственных недостатков по гарантии. Требование получено ответчиком <дата>. В результате проведения проверки качества автомобиля в удовлетворении требования об устранении недостатков отказано. В настоящий момент на автомобиле имеется ряд существенных недостатков, проявившихся вновь после устранения их по гарантии, автомобиль находится в технически неисправном состоянии. Истец, ссылаясь на п. 1-3 ст. 18, п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что за нарушение срока устранения заявленных недостатков, истец вправе потребовать от изготовителя возврата уплаченной за автомобиль суммы. Истец считает свои права как потребителя нарушенными и для защиты своих прав, обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», которое на основании ст. 45 Закона, 46 ГПК РФ обращается в суд с заявлением в защиту его прав и законных интересов. Истец, с учетом уточнения, просил обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 392 100 руб., убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения су<адрес> 800 руб., неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с <дата>. по <дата>., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 162,48 рублей, убытки в виде расходов на услуги СТО в размере 7351 руб. 60 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

Истец Баяшев Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен.

Представитель истца Лобанова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнив, что доводы истца о наличии в автомобиле существенных недостатков, проявившихся в период гарантии, подтвердились экспертным заключением.

Представитель ответчика ПАО «Автоваз», Иванов Е.Е., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку считает, что на автомобиле истца не имеется существенных недостатков, истцом нарушены правила эксплуатации, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

<дата> истцом в <данные изъяты> для личных нужд, приобретен новый автомобиль <данные изъяты>, №, стоимостью 392 100 руб., сроком гарантии автомобиля - 36 мес. или 50 000 км пробега, сроком службы - 8 лет или 120 000 км пробега (что наступит ранее), согласно гарантийному талону.

Нарушений условий эксплуатации не имеется, что видно из предъявленной представителем истца сервисной книжки.

В период гарантийного срока на автомобиле стали выявляться различные производственные недостатки, за устранением которых он 16 раз обращался на СТО.

<дата>, в период гарантийного срока, истец, путем направления письма, обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы в связи с тем, что в автомобиле имеются производственные недостатки, проявившиеся в период гарантии: шум моторедуктора распределения, шум механической части стеклоочистителя, негерметичность радиатора, не работает моторедуктор распределения, шум на второй передачи, люфты в петлях на передних и задних дверях, шуршание автоматического натяжителя ремня при работе ДВС, шуршание подшипника ролика опорного при работе ДВС, не работает генератор напряжения без нагрузки и т.д. (38 наименований). Также имеются существенные недостатки: попадание воды в багажник, течь масла из двигателя, стук в передней подвеске. Не работает кондиционер, неэффективность торможения, не работают световые приборы, периодически отключается усилитель руля, люфт рулевой рейки, истирание ЛКП кузова, коррозия по всему кузову. Требование получено ответчиком <дата>, что подтверждено почтовой квитанцией, описью вложения, уведомлением о вручении письма. Автомобиль был осмотрен ответчиком. Заявленное требование осталось без удовлетворения.

Автомобиль, на момент предъявления претензии (<дата>.) по сроку и по пробегу находился на гарантии.

В соответствии с п. 1-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленныестатьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от <дата>, автомобиль является технически сложным товаром.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем существенного недостатка, нарушения законных сроков устранения недостатков, вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», прямо предусмотрено право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток.

Такое требование истцом правомерно предъявлено изготовителю, в течение гарантийного срока (путем предъявления искового заявления), как того требуют положения ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом проверялись доводы истца о наличии на автомобиле существенных производственных недостатков, заявленных в претензии об их устранении изготовителю, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта №, в предъявленном на экспертизу автомобиле <данные изъяты>, выявлены следующие дефекты: на панели приборов не высвечиваются индикации, сигнализирующие неисправность основных систем автомобиля; стеклоочиститель не работает в прерывистом режиме; не работает механизм распределения воздушного потока; неисправность КПП, выраженная затрудненным, сопровождаемым хрустом включением 2-й передачи и вызванная износом кольца синхронизатора включения второй передачи; неисправность рулевой рейки, выраженная стуками при работе и вызванная превышением допустимого отклонения (зазора) при перемещении рейки относительно картера; Неисправность тормозной системы, выраженная: низкой эффективностью тормозов передней, задней оси, вызванная неисправность вакуумного усилителя, издающего шипение при работе; низкой эффективностью стояночного тормоза, вызванная вытяжкой и нарушением регулировки натяжения приводного троса; ДВС, имеет следы подтекания масла в районе установки масляного щупа и сливной пробке; Сайлентблок штанги подвески ДВС имеет разрушения в виде растрескивания резины; на элементах передней подвески имеются разрушения следующих элементов в виде растрескивания резины: втулок стоек переднего стабилизаторов; резиновых шарниров правого и левого рычагов задней балки. Механические повреждения: на диске переднего правого колеса в виде деформации закраины с внешней стороны; на всех дисках в виде нарушения ЛКП с проявлением коррозии и районе закраин; на переднем бампере в виде множественных нарушений ЛКП, выраженных сколами с последующим отслоением ЛКП, а также задиров в нижней части; в виде точечных сколов ЛКП в передней и левой средней частях капота, в средней части переднего правого крыла, в средней части левой стойки РВО, в левой части двери задка; на заднем бампере выраженное нарушением ЛКП в виде срезов в средней верхней части; на капоте в виде деформации в передней правой части; на стойке РВО виде деформации в верхней части; на заднем левом крыле в виде деформации с вытяжкой металла в задней части; на левой передней двери в виде деформаций с вытяжкой металла в задней верхней и нижней частях; на задней левой двери в виде деформации с вытяжкой металла в передней части.

Выявленные на момент осмотра дефекты являются производственными, не соответствуют требованиям № (с изменениями от <дата> РД № «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам», тех. регламенту по безопасности колесных ТС, ПДД РФ.

Согласно выводам эксперта к производственным дефектам относятся следующие: разрушения в виде растрескивания материала изготовления втулок передних стоек стабилизаторов; разрушения в виде растрескивания материала изготовления резиновых шарниров правого и левого рычагов задней балки; разрушения в виде растрескивания материала изготовления сайлентблока штанги подвески ДВС; неисправность КПП, выраженная затрудненным, сопровождаемым хрустом включением 2-й передачи; неисправность рулевого механизма, выраженная превышением нормативного зазора при перемещении рейки относительно картера; неисправность механизма обдува и вентиляции, выраженная нарушением работоспособности механизма распределения воздушного потока; неисправность стеклоочистителя, выраженная его неработоспособностью в прерывистом режиме; неисправность тормозной системы, выраженная низкой эффективностью тормозов передней, задней оси.

На автомобиле имеются дефекты, возникшие вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, однако причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами отсутствует, так как последние образуются на стадии изготовления автомобиля, а эксплуатационные – во время эксплуатации.

Кроме того на автомобиле имеются дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии, влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля: дефекты ДВС, КПП, электрооборудования, замков дверей, передней подвески, рулевого управления, системы вентиляции и обдува, стеклоочистителя стекла ветрового окна. Дефекты КПП ранее устранялись 4 раза, дефекты ДВС – 1 раз; дефект рулевого механизма – 1 раз, дефект обдува и вентиляции – 4 раза, дефект стеклоочистителя – 2 раза.

Согласно выводам эксперта на вопрос № ранее на вышеуказанном автомобиля ремонтные и рихтовочные работы, выполненные вне условий завода-изготовителя не производились.

В соответствии с выводом эксперта на вопрос № дефекты подвески, тормозной системы, рулевого управления, системы очистки стекол, системы обдува и вентиляции влияют на безопасность эксплуатации автомобиля и приводят к недопустимости его использования в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза и ГОСТ Р №.

Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку. Кроме того, экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО подтвердил выводы экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п.5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Представитель ответчика, оспаривая выводы эксперта, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил, в связи чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств, позволяют суду сделать вывод о том, что проявившейся вновь после устранения по гарантии производственные недостатки в виде «дефектов подвески ДВС, КПП, рулевого механизма, обдува и вентиляции, стеклоочистителя» является существенным.

Таким образом, доводы истца о наличии на автомобиле производственных недостатков, заявленных в претензии о выплате стоимости автомобиля, подтверждены. Дефекты обнаружены и заявлены в период гарантийного срока.

Оснований для освобождения изготовителя от ответственности не имеется, поскольку изготовитель не доказал, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, как требует того положения п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за товар денежную сумму.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения, также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно выводу эксперта по вопросу №, новые автомобили <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты>, №, <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты>, №, <данные изъяты>, в комплектации <данные изъяты>, №, выпускаемые в настоящее время являются аналогичными/соответствующими автомобиля истца. Стоимость данных аналогов составляет 537 900 руб. В соответствии с предоставленными истцом сведениями, стоимость автомобиля истца составляет 392 100 руб. Ответчик данное обстоятельство не опроверг. Таким образом, убытки в виде разницы в цене составляют 145 800 руб. (537 900 – 392 100).

Так же истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг СТО при проведении экспертизы в сумме 7341,60 руб., которые с учетом с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Суд, установив нарушение срока добровольного исполнения ответчиком требований истца, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного автомобиля. Требование фактически было получено изготовителем <дата> Истцом предоставлен расчет неустойки за период с <дата> по <дата>. (537 900 х 1%) х 254 дн. = 1366 266 руб.

Между тем, суд считает, что размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем считает правильным, с учетом заявления представителя ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащей взысканию неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы до 30000 руб., принимая во внимание период просрочки, характер обязательства, и последствие его неисполнения.

Обоснованными и частично подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина изготовителя имеет место быть в силу того, что оно нарушило праваистца, как потребителя, не исполнив свои обязанности по изготовлению товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца о возврате денежных средств за такой товар.

Вместе с тем, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако требуемая сумма в размере50 000рублей завышена и подлежит уменьшению до 5 000рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от <дата> данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Размер штрафа составляет: (392100 + 145 800 + 30000 + 5000 ) : 2 = 286 450 руб., из которых 143 225 руб. следует взыскать в пользу Баяшева Н.Н., остальные 50 % суммы штрафа в размере 143 225 руб. – в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».

Суд считает, что снижение размера штрафа, в данном случае, с учетом конкретных действий и бездействий ответчика приведет фактически к освобождению ООО "АвтоВАЗ" от гражданско-правовой ответственности.

Также с ответчика в пользу ООО «Констант-Левел» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Баяшева Н. Н. удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять у Баяшева Н. Н., а Баяшева Н. Н. обязать сдать ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль марки, модели: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ненадлежащего качества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Баяшева Н. Н. стоимость автомобиля в размере 392100 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 145800 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы 7504 руб. 08 коп., а всего 580404 руб.08 коп.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Баяшева Н. Н. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 143225 рублей и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 143 225 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в ПАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9179 руб.

Взыскать с ПАО «Автоваз» в пользу <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере 70000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с <дата>.

Судья: Л.К.Гиниятуллина