Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11638/2016 ~ М-10388/2016 от 01.09.2016

Дело №2-11638/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Яшкина К.Э., представителя ответчика Мезенцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова <данные изъяты> к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Арсланов Д.И. (истец) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО ГСК «Югория» (ответчик, страховая компания), в котором просил взыскать возмещение по ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценки в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. с перерасчетом на дату судебного решения, финансовую санкцию в сумме <данные изъяты> руб. с перерасчетом на дату судебного решения, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на копирование в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на почту в сумме <данные изъяты> коп.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился. Представитель истца поддержал исковые требования, представил перерасчет неустойки и финансовой санкции на дату заседания.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва, пояснил, что эксперту ответчика транспортное средство показано не было.

Третьи лица – Воронина Т.В., Кабаченко Л.Б., Бабаев Д.О., Кожевников А.С., ПАО СК «Росгосстрах» (определение суда от 06 сентября 2016г.), извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений не представили.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

17 июня 2016г. в г. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение автомобиля Тойота Королла гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Кабаченко Л.Б. (страховая компания по ОСАГО – АО ГСК «Югория»), автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Ворониной Т.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>) под управлением Бабаева Д.О., автомобиля Дэу Нексия гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Кожевникова А.С.

Согласно справке о ДТП, в отношении водителя Кабаченко Л.Б. зафиксировано нарушение ПДД (нарушение дорожной разметки 1.1), в отношении водителя Бабаева Д.О. вынесен протокол об административном правонарушении, в отношении водителя Кожевникова А.С. нарушений ПДД не зафиксировано. В отношении Кабаченко Л.Б. вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение: управляя автомобилем, совершила поворот налево в нарушении разметки 1.1 ПДД; сведений об оспаривании данного постановления у суда не имеется. Также согласно запрошенным материалам в отношении Бабаева Д.О. составлены протоколы об административном правонарушении за оставление в нарушении п. 2.5 ПДД места ДТП и за управление транспортным средством без прав на его управление. Данные нарушения Бабаева Д.О. не находятся в прямой причинно-следственной связи с механизмом ДТП. При изложенных обстоятельствах суд полагает виновным в ДТП водителя Кабаченко Л.Б.

В соответствии со ст. 9 закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие, что свидетельствует о наступлении страхового случая, внезапном, вероятном и случайном.

В соответствии со ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика и наступил страховой случай, о котором ответчик извещен, обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика. Положение ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае не применяются, поскольку в ДТП участвовали несколько транспортных средств.

По договору цессии от 14 июля 2016г. Воронина Т.В. уступила Ковалеву А.И. требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства в вышеописанном ДТП, в том числе страховое возмещение, неустойка и штраф. В соответствии с 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Ограничений к уступке прав на получение страхового возмещения (не ущерба) законодательством не предусмотрено.

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ИП Потеряев Н.М. <данные изъяты>., согласно которому восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов <данные изъяты> коп. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений не противоречит данным справки о ДТП (левое переднее крыло, левая передняя и задняя дверь, передний бампер, обе передний фары, капот, лобовое стекло, решетка радиатора, гос.рег.знак) и акту осмотра автомобиля. Расчет стоимости восстановительного ремонта специалистом истца совершен со ссылкой на положение Банка России от 19 сентября 2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и положение Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Ответчиком о проведении судебной экспертизы не заявлено, контрдоказательств, например, заключения иного специалиста, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из правового смысла приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Приведенное ответчиком основание (отсутствие предоставления автомобиля на осмотр) не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. У ответчика имелась возможность согласно требованиям единой методики проверить представленное истцом заключение с фотоматериалами и актом осмотра, чего ответчик не сделал, поэтому несет бремя негативных последствий.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме страхового возмещения <данные изъяты> коп. – в пределах лимита страхования.

Как усматривается из материалов дела, сторона истца пригласила ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства 22 июля 2016г. на 10 час. 00 мин. в г. <данные изъяты> (в заявлении о страховом случае). Представитель ответчика прибыл в назначенное место и время для осмотра поврежденного автомобиля, однако, такового не обнаружил, что подтверждается фотоматериалами и актом специалиста ответчика (специалист ООО «Росоценка»). Представитель ответчика пояснил, что дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> нет. Впоследствии истец снова пригласил ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства 29 июля 2016г. на 12 час. 00 мин. в г. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> (с указанием того, что собственник транспортного средства не смог присутствовать на прошлом осмотре по состоянию здоровья). Представитель ответчика прибыл в назначенное место и время для осмотра поврежденного автомобиля, однако, такового не обнаружил, что подтверждается фотоматериалами и актом специалиста ответчика (специалист ООО «Росоценка»). Из фотоматериалов видно, что д. <данные изъяты> имеет несколько литеров, о которых истец в своем извещении не указал. Ответчик направил в адрес истца письмо с требованием предоставить автомобиль на осмотр, однако, истцом данное письмо было проигнорировано.

Ссылка представителя истца на то, что ответчик не организовал проведение осмотра автомобиля истца, который был не на ходу (когда полученные в ДТП повреждения запрещают эксплуатацию транспортного средства), судом оценивается критично, поскольку не представлено никаких документов о транспортировки данного автомобиля от места ДТП в г. <данные изъяты>. По сути, при повреждении лобового стекла, обеих передних фар и т.д., перемещение автомобиля на длинные расстояния не могло иметь место без специальной техники. Ответчик, полагая потерпевшего и истца добросовестными, неоднократно пребывал на новые заявленные иной стороной места осмотра, а впоследствии направил письмо с требованием предоставить автомобиль на осмотр, на которое истец не ответил.

Описанное выше поведение истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, суд оценивает как недобросовестное, явно свидетельствующее о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Судом учтены бездействие стороны истца (стороны потерпевшего) по соблюдению прав и законных интересов страховщика, отсутствие содействия своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, непредоставление необходимой информации (непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд отказывает во взыскании неустойки, финансовой санкции. Аналогичная позиция высказана в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016г. Кроме того, судом отмечается, что ответчик отреагировал на заявление о страховом случае, а не оставил его без ответа.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные разъяснения судебной практики, поскольку с претензией истцом ответчику предоставлено выполненное по единой методике оценки заключение с фотографиями поврежденного транспортного средства, ответчик имел возможность оценить данное заключение и выплатить по нему неоспариваемую на тот момент сумму страхового возмещения, однако, этого не сделал, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в уменьшенной до <данные изъяты> руб. сумме. При этом изначальный расчет суммы штрафа произведен на половину лимита страхового возмещения, поскольку при наличии спора о вине (указано в справке о ДТП о возбуждении в отношении обоих водителей вопрос об административном правонарушении) в силу п. 22 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан выплатить половину страхового возмещения.

В связи проведением вышеуказанной оценки ущерба стороной истца понесены расходы в сумме <данные изъяты>), которые подлежат компенсации в полном объеме в связи со взысканием определенного на основании заключения специалиста истца размера страховой выплаты. Данные расходы при вышеизложенных обстоятельствах суд воспринимает не как убытки, а как судебные расходы, понесенные для обращения в суд с заявленным иском.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины (<данные изъяты>.) подлежат компенсации за счет ответчика согласно удовлетворенным исковым требованиям – в сумме <данные изъяты> коп. Остальная сумма пошлины остается на стороне истца (при перерасчете неустойки и санкции доплаты пошлины истцом не произведено).

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Ответчик заявил о чрезмерности данных расходов. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права (типовой алгоритм разрешения подобной категории споров), расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> коп.

Истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в сумме <данные изъяты>), которые понесены обоснованно в силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также истцом заявлены расходы на копирование в сумме <данные изъяты> которые понесены обосновано в силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишь отчасти. Судом отмечается, что заключение специалиста истца и иные документы уже предоставлялись истцом ответчику с претензией, поэтому их повторное копирование для ответчика не обосновано ((<данные изъяты>.). Данные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пропорциональной компенсации за счет ответчика – в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Арсланова <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., расходы на оценку в сумме <данные изъяты> коп., расходы на копирование и почту в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

на 17.10.2016 решение

в силу не вступило

Судья