Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6592/2011 ~ М-6790/2011 от 30.08.2011

Дело № 2 - 6592/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                   28 сентября 2011 года                                        

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Айдулиной Д.И.,

с участием представителя ответчика Девяткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслова ФИО1 к ООО <данные изъяты>» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи № от 24.11.2010 года, заключенного между истцом и ответчиком, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить все полученное по сделке истцу, а именно стоимость автомобиля в сумме 719 400 руб., мотивируя свои требования тем, что на основании указанного договора истец приобрел у ответчика автомобиль OPELASTRA, <данные изъяты>, по цене 719 400 руб. Поскольку условия данного договора существенно ущемляли права истца, как потребителя, он обратился с жалобой в Управление <данные изъяты>, согласно письма Управления от 29.04.2011 г. были выявлены грубейшие нарушения действующего законодательства со стороны продавца при заключении договора. По результатам проверки ответчик был привлечен к административной ответственности. Указанный договор является недействительным, поскольку не соответствует закону, автомобиль в настоящее время ответчику фактически возвращен.

Истец Маслов ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика по доверенности Девяткина Е.В. в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме, пояснив, что договор купли-продажи в целом заключен с соблюдением действующего законодательства РФ с учетом направленной воли сторон на приобретение права собственности и на отчуждение этого права. В отношении ответчика действительно было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, однако сам договор либо все его условия не признаны ущемляющими права потребителя, а лишь некоторые условия, которые не повлияли на право истца, так как реализации данных прав не было, вред истцу не причинен, поскольку 17.12.2010 г. в автомобиле истца произошло возгарание, вследствие чего автомобиль уничтожен, что подтверждено судебным решением по иску Маслова ФИО1

Представитель третьего лица Управления <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с заключением по существу спора.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судом, 24.11.2010 г. между истцом ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки OPELASTRA, <данные изъяты>, стоимостью 719 400 руб. Обязанности по данному договору были выполнены сторонами, автомобиль перешел в собственность Маслова ФИО1., что подтверждается копией ПТС <адрес> и не оспаривается ответчиком.

26.04.2011 г. истец обратился в Управление <данные изъяты> с заявлением, на которое получил ответ за № от 29.04.2011 г., в котором указано, что при проведении административного расследования в действиях ОО <данные изъяты> обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, выраженного во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Постановлением № от 04.05.2011г. ООО <данные изъяты> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих установленные законодательством права потребителя, а именно: ст.ст. 4, 16, 17, 18, 19, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»; ст.ст. 310, 330, 432, 438, 450, 451, 454, 464, 469, 474, 478, ч.1 ч. 3 484, 485, 500 ГК РФ и др.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 24.11.2010 г. недействительным (ничтожным) по правилам ст. 168 ГК РФ, поскольку Управлением <данные изъяты> было установлено включение в данный договор некоторых условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, что может свидетельствовать о недействительности (ничтожности) таких условий, а не всей сделки, однако, привлечение ответчика к административной ответственности по факту включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, не может являться безусловным основанием для того, чтобы считать данные условия и весь договор в целом недействительными. При этом, в исковом заявлении истец не указывает какие условия договора купли-продажи ущемляют его права, как потребителя, и в чем состоит данное нарушение, также как и не представлено истцом доказательств того, что условия спорного договора были навязаны ему ответчиком при покупке автомобиля, как указано в иске.

Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что 17.12.2010 г. в автомобиле истца возникло возгорание в районе двигателя, в ходе пожара автомобиль был полностью уничтожен огнем. В связи с произошедшим пожаром истец обращался с иском к ответчику в <данные изъяты> с требованиями о возмещении ущерба, в результате рассмотрения дела была установлена причина возгорания - воздействие открытого источника огня, в иске Маслову ФИО1 отказано. Доводы искового заявления о том, что автомобиль в настоящее время находится у ответчика, были опровергнуты представленным ответчиком актом приема-передачи автомобиля № от 11.09.2011 г., подписанным истцом. Указанные обстоятельства, по мнению суда, позволяют прийти к выводу о том, что, заявляя о недействительности всего договора, истец действует в целях освобождения от сделки, которая вследствие отпадения выгодных условий (уничтожения автомобиля в результате пожара) потеряла для него интерес, учитывая, что в случае признания сделки ничтожной применение двусторонней реституции будет являться невозможным

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 180 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маслова ФИО1 к ООО <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 03.10.2011г.

Председательствующий судья                                                    Гневышева М.А.