Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2021 (2-3131/2020;) ~ М-2695/2020 от 15.10.2020

Гражданское дело № 2-286/2021 (УИД 24RS0028-01-2020-003992-71)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                  7 июня 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Фадееве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Умаровой Марьям Махмадсалимовны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Умарова М.М. обратилась в суд к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства с требованием о взыскании недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда.

В иске с учётом уточнений указано, что 14.12.2018 г. Умарова М.М. («участник долевого строительства») и Красноярский краевой фонд жилищного строительства («застройщик») заключили договор участия в долевом строительстве №, на основании которого 17.08.2020 г. застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру <адрес>.

В ходе эксплуатации жилого помещения истец выявил ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 24 305.51 рублей.

Умарова М.М. обратилась к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства с претензией, в которой потребовала возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако, её требование не было удовлетворено.

Учитывая данные обстоятельства, Умарова М.М. просит суд взыскать в свою пользу с Красноярского краевого фонда жилищного строительства 24 305.51 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 61 735.99 рублей в счёт неустойки за период с 27.09.2020 г. по 07.06.2021 г., 1 700 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, 13 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 21 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 463.48 рублей в счёт почтовых расходов, а так же штраф.

Кроме того, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 1 %, исчисляемую исходя из суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 24 305.51 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2021 г. по день фактического исполнения решения суда (л.д. 2-3, 224-225).

В судебном заседании истец Умарова М.М., её представитель ИП Радченко А.В. не присутствовали, извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявили (л.д. 219, 220, 224-225).

Ответчик Красноярский краевой фонд жилищного строительства своего представителя в судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 221).

Ранее представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства – Снигирь Ю.А. представила возражения, в которых, сославшись на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки и штрафа.

Кроме того, указала на то, что размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства должен определяться, исходя из Стандарта организации «Отделочные работы на объектах долевого строительства Красноярского краевого фонда жилищного строительства». Представленное истцом заключение специалиста является ненадлежащим доказательством, так как во время проведения исследований не были учтены положения вышеуказанного Стандарта организации. По данной причине отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг специалиста.

Размер компенсации морального вреда, равно как и расходов на оплату услуг представителя, явно завышен и подлежит снижению (л.д. 215-217).

Поскольку стороны извещены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214 – ФЗ (далее «ФЗ от 30.12.2004 г. № 214») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.

Согласно ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2014 г. № 214 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).

В судебном заседании установлено, что 14.12.2018 г. Умарова М.М. («участник долевого строительства») и Красноярский краевой фонд жилищного строительства («застройщик») заключили договор участия в долевом строительстве №

По условиям договора застройщик обязался в срок – не позднее 30.06.2019 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – трёхкомнатную квартиру общей площадью 85.54 м? в жилом девятиэтажном многоквартирном доме <адрес>

Участник долевого строительства взял на себя обязательство уплатить застройщику 3 436 483. 96 рублей в счёт цены договора.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 года.

Указанные сроки исчисляются со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приёма – передачи (л.д. 4-8).

Умарова М.М. исполнила свои обязательства по договору, уплатив Красноярскому краевому фонду жилищного строительства 3 436 483.96 рублей в счёт стоимости объекта долевого строительства, что не оспаривается сторонами.

17.08.2020 г., исполняя договор, ответчик передал истцу объект долевого строительства – <адрес>, о чём был составлен акт – приёма передачи (л.д. 9).

08.09.2020 г. Умарова М.М. в установленном законом порядке зарегистрировала свои права на жилое помещение (л.д. 10-11).

Между тем, из заключения специалиста № от 12.09.2020 г., выполненного ИП Радченко Д.В. и представленного стороной истца, следует, что в квартире <адрес> при проведении строительных работ был допущен ряд недостатков, вызванных нарушением ответчиком обязательных требований технических регламентов, градостроительных регламентов и иных обязательных требований. Помещение имеет недостатки электроустановок, электропроводки и качества электромонтажных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 202 844 рубля (л.д. 17-22).

Во время судебного разбирательства сторона ответчика оспорила вышеуказанную стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов № от 11.05.2021 г., выполненного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакассии и Республике Тыва» следует, что качество выполненных работ (за исключением электроустановок, электропроводки и выполненных электромонтажных работ) в квартире <адрес> не соответствует требованиям рабочей документации, условий договора участия в долевом строительстве.

Выявленные недостатки привели к ухудшению качества квартиры, однако, они не являются существенными (делающими вышеуказанное жилое помещение непригодным для предусмотренного договором использования), так как они являются устранимыми, а затраты времени и расходы на их устранение соизмеримы с результатом.

Все выявленные недостатки являются строительными.

Стоимость устранения недостатков с учётом и без учёта условий договора участия в долевом строительстве составляет 24 305.51 рублей.

В ходе проведения экспертизы электромонтажных работ в квартире <адрес> установлено, что на момент проведения осмотра во всех помещениях квартиры, силами истца, произведён ремонт, с вмешательством в электротехническое оборудование. Силами истца, заменены и добавлены розетки, не предусмотренные проектом, заменены выключатели и светильники. В связи с этим электротехническая экспертиза не проводилась.

В помещении внеквартирного коридора на этаже в подъезде зафиксирован недостаток – отсутствует однолинейная схема на дверце щита. Однако, данный недостаток не приводит к ухудшению качества квартиры, не является существенным (не устранимым) и не препятствует использованию жилого помещения по целевому назначению – в целях проживания.

Названный недостаток носит производственный характер и допущен застройщиком, который должен его устранить за счёт собственных средств и своими силами (общедомовое имущество).

Установить стоимость материалов и ремонтно – восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков электроустановок, электропроводки и выполненных электромонтажных работ не представляется возможным в связи с тем, что на момент экспертного осмотра во всех помещениях квартиры, силами истца произведён ремонт, с вмешательством в электротехническое оборудование. Силами истца, заменены и добавлены розетки не предусмотренные проектом, заменены выключатели, заменены светильники. В связи с этим электротехническая экспертиза не проводилась.

По тем же причинам не возможно установить стоимость ремонтно – восстановительных работ, необходимых для устранения последствий устранения недостатков электроустановок, электропроводки и выполненных электромонтажных работ (поклейка обоев, заделывание мест штробления и тому подобное) (л.д. 175-189).

Названные заключения выполнены специалистами, имеющими необходимую квалификацию, стаж, опыт работы, которые подтверждены. Они содержат вводную, описательно – мотивировочную и резолютивную части, содержание которых согласуется друг с другом. Выводы подробно мотивированы, являются полными, достаточно ясными, противоречий не содержат, а потому сомнений не вызывают.

Факт непосредственного осмотра квартиры подтверждён актами и фототаблицами, а выводы о стоимости устранения выявленных недостатков локально – сметными расчётами (л.д. 23, 24, 25, 29, 190-192, 193-194, 195-201, 202-209).

Между тем, заключая договор участия в долевом строительстве № от 14.12.2018 г. стороны договорились о том, что в отношении видов работ, не регламентированных обязательными национальными стандартами и сводами правил, объект долевого строительства будет соответствовать требованиям проектной документации, а так же стандартам качества застройщика, в том числе, но не исключительно стандарту организации «отделочные работы на объектах долевого строительства Красноярского краевого фонда жилищного строительства».

Стороны так же предусмотрели, что при строительстве застройщик не будет руководствоваться и качество объекта долевого строительства не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (л.д. 4-8).

Таким образом, стороны достигли соглашение о качестве объекта долевого строительства, а потому стоимость расходов на устранение строительно – монтажных и отделочных работ должна определятся исходя из вышеуказанного стандарта организации.

Заключение № от 12.09.2020 г. выполнено специалистом без учёта стандарта организации, а потому его нельзя признать достоверным. Равно исследования проведены специалистом, который не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключение № от 11.05.2021 г., напротив, выполнено специалистами, предупреждёнными судом о вышеуказанной уголовной ответственности, а исследования проведены с учётом стандарта организации.

В связи с изложенным суд отклоняет заключение № от 12.09.2020 г. и считает возможным руководствоваться при разрешении спора заключением № от 11.05.2021 г., которое признаёт достоверным.

Принимая во внимание названное заключение, суд приходит к выводу, что стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 24 305.51 рублей.

Заключение № от 12.09.2020 г. отклонено судом как недостоверное. Иных доказательств наличия недостатков электроустановок, электропроводки и выполненных электромонтажных работ стороной истца не предоставлено.

Напротив, как установлено в ходе проведения судебной экспертизы Умарова М.М., своими силами, произвела ремонт с вмешательством в электротехническое оборудование, заменила и добавила розетки, не предусмотренные проектом, заменила выключатели и светильники, что исключило возможность проведения электротехнических исследований.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для включения в стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства расходов на устранение недостатков электроустановок, электропроводки и выполненных электромонтажных работ.

Кроме того, сторона истца снизила размер заявленных требований до 24 305.51 рублей, фактически согласившись с необоснованностью включения в стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства расходов на устранение недостатков электроустановок, электропроводки и выполненных электромонтажных работ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик передал квартиру с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, а потому истец в силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков, которые по своей природе являются убытками (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Так как требование было предъявлено в пределах гарантийного срока с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Умаровой М.М. следует взыскать 24 305.51 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Истец является физическим лицом. В деле нет сведений о том, что квартира приобреталось для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с этим к спорным правоотношениями в силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее «Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1») моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17).

Красноярский краевой фонд жилищного строительства, будучи застройщиком, нарушил право участника долевого строительства, предоставив помещение с недостатками. По этой причине требование Умаровой М.М. о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектом) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) и размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. l ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента (1 %) цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ст. 22 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Выявив недостатки квартиры, сторона истца 12.09.2020 г. направила ответчику претензию, в которой потребовала возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства (л.д. 13, 14).

17.09.2020 г. названная претензия вручена Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (л.д. 14).

В установленный срок, то есть до 29.09.2020 г. (10 дней с 17.09.2020 г. (последний день срока – 27.09.2020 г. выходной (воскресенье), первый рабочий день и последний день, когда могло быть удовлетворено требование, – 28.09.2020 г.) ответчик требование потребителя не удовлетворил, а доказательства обратного в ходе судебного разбирательства не предоставил.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик в срок, установленный ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, требование истца не исполнил, а потому с него на основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 следует взыскать неустойку.

Производя расчёт неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Размер расходов на устранение выявленных недостатков составляет 24 305.51 рублей.

Исчисление неустойки следует производить, начиная с 29.09.2020 г., то есть со дня просрочки исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеуказанной правовой позиции, конец периода начисления неустойки следует определить днём вынесения настоящего решения – 07.06.2021 г.

Количество дней в периоде с 29.09.2020 г. по 07.06.2021 г. – 251 день (8 месяцев 1 неделя 2 дня).

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 29.09.2020 г. по 07.06.2021 г. составит 61 006.83 рублей (24 305.51 рублей * 1 % * 251 день).

Положениями ст. 23 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 не предусмотрено ограничение неустойки, взыскиваемой за просрочку выполнения требований потребителя.

Как следует из подп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ниже «Закон») необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается без ограничения какой – либо суммой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для ограничения суммы неустойки переделами стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства отсутствуют.

Из п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик до настоящего времени расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства истцу возместил, суд, руководствуясь вышеуказанной правовой позицией, считает необходимым указать в решении о взыскании неустойки на будущее время.

Умарова М.М. просит суд взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Между тем, начисление неустойки возможно только до момента исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Указание в решении на взыскание с ответчика неустойки до момента исполнения решения суда повлечёт необоснованное начисление последней вплоть до погашения заёмщиком иных сумм, взысканных решением суда, что недопустимо.

В связи с изложенным суд полагает, что неустойку следует взыскать по день фактического исполнения обязательства возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Началом период начисления неустойки следует определить день, следующий за днём вынесения решения суда, то есть 08.06.2021 г., а ставку, исходя из которой следует производить начисление неустойки, следует установить в размере 1 %.

Начисление неустойки следует осуществлять на сумму невозмещённых расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – 24 305.51 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Умаровой М.М. следует взыскать неустойку в размере 1 %, начисляемую на стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 24 305.51 рублей, начиная с 08.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992. г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Умарова М.М. обратилась к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства с претензией, в которой просила возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства. Однако, ответчик требование истца в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 он должен уплатить штраф, размер которого составит 43 156.17 рублей (24 305.51 рублей (стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства) + 61 006.83 рублей (неустойка) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50 %).

Между тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ могут быть применены и к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, поскольку он имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Суд имеет право снижать размер нестойки (штрафных санкций) в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения закона, характер недостатков, их объём, период просрочки исполнения обязательства (не более 9 месяцев), а так же то, что выявленные дефекты не исключали возможность эксплуатации квартиры, суд находит штрафные санкции (неустойка 61 006.83 рублей, штраф 43 156.17 рублей), несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, а потому считает необходимым на п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 3 000 рублей, а штрафа до 2 000 рублей.

Взыскание штрафных санкций в таком размере будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика не нарушит баланса интересов сторон.

Согласно ч. l ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, абз. 8, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а так же другие признанные судом необходимыми расходы, признаются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, ст. 102, ст. 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Реализуя право на защиту, Умарова М.М. обратилась к ИП Радченко А.В., который оказал ей услуги на общую сумму 13 000 рублей, в том числе: составление претензии – 2 000 рублей; 3 000 рублей – составление искового заявления; 8 000 рублей – представление интересов в суде (участие в судебном заседании) (л.д. 226, 227).

В п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходом на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2005 г. № 355 – О, следует, что при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможным применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвокатам, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме не более 2 750 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. (протокол 08/14) (6000 рублей за судодень).

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание длительность рассмотрения дела (не более 8 месяцев, из которых 6 месяцев дело находилось в экспертом учрежедении), объём материалов дела (один том), время подготовки дела к судебном разбирательству, количество судебных заседаний (два), характер и сложность спора, количество участвующих в деле лиц, объём выполненных представителем действий, суд приходит к выводу, что размер предъявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (13 000 рублей) отвечает принципу разумности, равно как и реально сложившемуся в г. Красноярске уровню стоимости оплаты юридической помощи.

С целью определения стоимости ремонтно – восстановительных работ и подтверждения наличия в квартире недостатков истец обратился в к ИП Радченко Д.В., которой уплатил за оказанные услуги 21 000 рублей (л.д. 228, 229).

Указанные расходы Умаровой М.М. связаны с собиранием доказательств по делу, а потому суд признает их судебными издержками (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г.).

Истец выдал представителю доверенность для участия в конкретном (рассматриваемом) деле, что явно следует из её содержания. За услуги по оформлению доверенности Умарова М.М. уплатила нотариусу 1 700 рублей (200 рублей государственная пошлина + 1 500 рублей денежные средства, уплаченные за оказание услуг правового и технического характера) (л.д. 32, 33).

В связи с изложенным расходы истца на оформление доверенности следует признать судебными издержками.

Кроме того, истец понёс расходы на оплату услуг связи в общей сумме 463.48 рублей, в том числе: 198.64 рублей – направление претензии; 205.84 рублей – направление копии иска с приложенными документами; 59 рублей – направление заявление об уточнении исковых требований (л.д. 14, 16, 230).

Почтовые расходы обусловлены судебным разбирательством, а потому их следует признать судебными издержками.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Умаровой М.М. на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует взыскать 13 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 21 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 1 700 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, 463.48 рублей в счёт почтовых расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины в силу закона, а ответчик нет. В связи с этим с <адрес>вого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета согласно абз. 3 подп. 1, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать 1 319.17 рублей в счёт государственной пошлины (1 019.17 рублей (имущественное требование подлежащее оценке (27 305.51 рублей (24 305.51 рублей (требование о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства) + 3 000 рублей (требование о взыскании неустойки)) – 20 000 рублей * 3 % + 800 рублей) + 300 рублей (имущественное требование, не подлежащее оценке (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Умаровой Марьям Махмадсалимовны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Умаровой Марьям Махмадсалимовны 24 305.51 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 3 000 рублей в счёт неустойки за период с 29.09.2020 г. по 07.06.2021 г., 2 000 рублей в счёт штрафа, 13 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 1 700 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, 21 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 463.48 рублей в счёт почтовых расходов, а всего 66 468.99 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Умаровой Марьям Махмадсалимовны неустойку в размере 1 %, начисляемую на стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 24 305.51 рублей, начиная с 08.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Умаровой Марьям Махмадсалимовны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета 1 319.17 рублей в счёт государственной пошлины.

Разъяснить Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                 Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 15.06.2021 г.