Определение по делу № 2-352/2018 от 19.09.2018

                                                                                                     Дело № 2-352/2018 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02.10.2018 г.                                                                                                  с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Петухове А.С.,

с участием истца Казанцева Е.А.,

ответчика Каранова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Е.А. к Каранову В.Н. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

      Первоначально истец Казанцев Е.А. обратился в суд с иском к Каранову В.Н. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указывая, что Каранов В.Н. причинил ему побои и физическую боль, В результате умышленных действий Каранова В.Н. ему была причинена ссадина на слизистой верхней губы (1), которая не причинила вреда здоровью и была причинена физическая боль. В результате действий ответчика он перенес физические и нравственные страдания, так как в результате его действий вместе с указанными телесными повреждениями он испытал сильную физическую боль, а также испугался за свою жизнь и испытал чувство унижения. Факт умышленного причинения ему побоев и физической боли Карановым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письменными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела № частного обвинения в отношении Каранова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, рассмотрено мировым судьей судебного участка <адрес> Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Каранова В.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ было прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления, в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния). Суд пришел к выводу о доказанности виновности Каранова В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. С учетом изложенных обстоятельств, полагал, что размер компенсации морального вреда составляет 50000 руб.

      Кроме того, в результате действий Каранова В.Н. ему были причинены убытки. Так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действия Каранова В.Н. подпадали под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и относились к делам частного обвинения, для поддержания обвинения в суде ему потребовалась правовая помощь. Им были понесены следующие расходы на оплату правовых услуг оплаченные адвокату ФИО5: за ознакомление с отказным материалом и составление заявления частного обвинения - 5000 руб., за ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, составления искового заявления, участие в суде 1 инстанции в дни заседаний - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - при апелляционном рассмотрении дела в <адрес> районном суде Алтайского края; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании при рассмотрении заявления Каранова В.Н. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования; ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании при апелляционном рассмотрении жалобы Каранова В.Н. в <адрес> городском суде Алтайского края. Указанное подтверждается протоколами судебных заседаний судом первой и апелляционной инстанций. Его расходы на представителя подтверждаются платежными документами - квитанциями к приходным кассовым ордерам НО «Алтайская краевая коллегия адвокатов», адвокатская контора № <адрес>. Общая сумма расходов на представителя составила 135000 руб. Понесенные им указанные материальные затраты (расходы) являются причиненными ему в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, убытками. Закон не предусматривает их снижения, так как в отличие от ст. 100 ГПК РФ, нормами УПК РФ не предусмотрена возможность снижения расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу. В связи с чем, просил взыскать с Каранова В.Н. в его пользу компенсацию морального вреда 50000 руб. и возмещение убытков в размере 135000 руб.

      Решением <адрес> районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Казанцева Е.А. удовлетворены частично. Взыскано с Каранова В.Н. в пользу Казанцева Е.А. в счет компенсации морального вреда 4000 руб. С Каранова В.Н. в доход бюджета муниципального образования <адрес> Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. Производство по делу в части взыскания убытков, складывающихся из расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках уголовного дела в размере 135000 руб., прекращено.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения производства по делу по требованиям Казанцева Е.А. о возмещении убытков отменено, в связи с нарушением порядка прекращения производства по делу, предусмотренного ст. 221 ГПК РФ. В указанной части гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения в установленном порядке. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

      При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец Казанцев Е.А. поддержал заявленные требования, ссылаясь на те же доводы, что изложены в иске. Просил удовлетворить иск.

      Ответчик Каранов В.Н. в судебном заседании исковые требования, заявленные Казанцевым Е.А., не признал.      

      Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.      

     Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Каранова В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с декриминализацией преступления, что не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела (л.д. 28 - 31).

      Апелляционным постановлением <адрес> городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каранова В.Н. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каранова В.Н. без удовлетворения.

      Согласно ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

      Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

      В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках" также указано, что к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

      Порядок взыскания процессуальных издержек определен в ст. 132 УПК РФ. Согласно положениям указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Аналогичное разъяснение содержится в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве". В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя регламентируется действующими нормами уголовно-процессуального закона.

      Таким образом, решение о возмещении потерпевшему процессуальных издержек принимается судом при рассмотрении соответствующего уголовного дела, при этом, сначала данные расходы признаются процессуальными издержками и возмещаются из средств федерального бюджета, а после этого на основании ст. 132 УПК РФ решается вопрос о взыскании указанных процессуальных издержек с осужденного в доход федерального бюджета.

       Как следует из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда РФ от 09 февраля 2016 года N 222-О, конституционные требования о государственной защите прав потерпевшего, обеспечении его права на доступ к правосудию и на возмещение причиненного ему ущерба, включая связанные с производством по уголовному делу расходы, реализуются вне зависимости от того, какой порядок уголовного преследования установлен законодателем и наделен ли потерпевший дополнительными правами частного обвинителя.

       Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

     В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

     Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о выплате истцу денежных средств за участие представителя при рассмотрении уголовного дела должен был быть решен при вынесении судебного постановления.

      Из материалов дела следует, что для представления его интересов Казанцев Е.А. обратился за помощью к представителю - адвокату ФИО10 понес расходы на оплату услуг представителя, состоящие из оплаты за ознакомление с отказным материалом и составления заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в размере 5000 руб. (л.д. 16). В последующем истец обратился за юридической помощью к адвокату ФИО5, который принимал участие при рассмотрении уголовного дела частного обвинения на стороне потерпевшего - истца Казанцева Е.А., участвуя в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка <адрес> Алтайского края, при апелляционном рассмотрении данного уголовного дела Смоленским районным судом Алтайского края, а также при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка <адрес> Алтайского края и при апелляционном рассмотрении данного уголовного дела <адрес> городским судом Алтайского края, понеся расходы, на оплату услуг представителя в размере 130000 руб., что подтверждается представленными истцом документами на л.д. 16-27.

      Гражданский иск, который был заявлен Казанцевым Е.А. в уголовном деле, мировым судьей судебного участка <адрес> Алтайского края постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения.

      Оказание данных услуг заключалось в юридической помощи по уголовному делу, и связаны они были непосредственно с процессом рассмотрения уголовного дела, следовательно, подлежат возмещению в рамках уголовного дела, поскольку решение вопросов об издержках по уголовному делу относится к стадии уголовного судопроизводства. Вопрос о возмещении расходов за данные услуги на общую сумму 135000 руб., относящихся к процессуальным издержкам по уголовному делу, не может быть разрешен судом в гражданском судопроизводстве, так как законом предусмотрен иной судебный порядок рассмотрения этого вопроса.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ №

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

      Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

      В этой связи, производство по делу по исковым требованиям истца Казанцева Е.А. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 135000 руб., понесенных истцом в рамках уголовного дела, подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

      Уплаченная истцом государственная пошлина по заявленным требования в размере 3900 руб., что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 12, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу налоговым органом.

     Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд

о п р е д е л и л :

      ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3900 ░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.

      ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

       ░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░