Решение по делу № 2-3297/2018 ~ М-3665/2018 от 20.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 27ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Дюсеевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроздовой МВ к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская жилищно - строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханская жилищно - строительная компания» к Дроздовой МВ о признании сделки недействительной,

У с т а н о в и л:

Дроздова М.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Астраханская жилищно – строительная компания» неустойку в размере <№> рублей, компенсацию морального вреда в размере <№> рублей, штраф, судебные расходы в размере <№> рублей.

В обосновании своих требований указала, что <дата обезличена> между ООО «Волго – Каспийский рыбокомбинат» и ФИО6 был заключен договор <№>/Т-1 долевого участия в строительстве <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда города Астрахани от 27 ноября 2017 года в порядке ст. 39 ГПК РФ от представителя истца принято заявление об уменьшения исковых требований и рассмотрения исковых требований в следующей редакции: о взыскании с ООО «Астраханская жилищно – строительная компания» неустойки в размере 95 417,46 рублей, компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Астраханская жилищно – строительная компания» подал встречное исковое заявление к Дроздовой М.В. о признании сделки недействительной.

В обосновании требований указано, что на основании договоров купли – продажи земельных участков №<данные изъяты>

В судебном заседании истец Дроздова М.В., представитель истца Трошина И.С. поддержали исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика ООО «Астраханская жилищно – строительная компания», извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «Волго – Каспийский рыбокомбинат» Шульга А.Н., извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Валеева Р.К. поддержала встречные исковые требования ООО «Астраханская жилищно – строительная компания», возражала против удовлетворения исковых требований Дроздовой М.В.

Представитель третьего лица управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», третье лицо Муравьева (Шафеева) Е.Р., извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ООО «Волго – Каспийский Рыбокомбинат» (застройщиком) и <данные изъяты>участником долевого строительства) был заключен договор <данные изъяты>

Дополнительный соглашением <данные изъяты>

<данные изъяты> цена договора и номер квартиры.

<дата обезличена> между ООО «Волго – Каспийский Рыбокомбинат» (застройщиком) и ФИО6 (участником долевого строительства) был заключен договор <№>/Т-2 долевого участия, по которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, расположенный по строительному адресу: Астрахань, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства квартиру, состоящую из двух комнат, расположенную на 4 этаже, во втором подъезде, номер квартиры по проекту 96, ориентировочной – общей проектной площадью с учетом холодных помещений <№> кв.м., общей проектной площадью 52,67 кв.м., земельный участок с кадастровым номером <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию.

Соглашением от <данные изъяты>

Дополнительный соглашением от <дата обезличена> к договору <данные изъяты> рублей.

Шафеева Е.Р. произвела оплату ООО «Волго – Каспийский Рыбокомбинат» по договору долевого участия №<данные изъяты>

<дата обезличена> между Шафеевой Е.Р. и Дроздовой М.В. заключен договор уступки прав и обязанностей требования по договору <№>/Т-2 долевого участия в строительстве 214 квартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> между <данные изъяты>

Согласно п. 1.2 договора купли – продажи <№> от <дата обезличена>, объект недвижимости обременен ипотекой в силу закона (договор долевого участия). Список участников долевого строительства указан в Приложении <№>, являющийся неотъемлемой частью Договора.

В Приложении <№> к договору купли – продажи земельного участка под номером 12 числится участник долевого строительства <адрес> ФИО6

<дата обезличена> дополнительным соглашением к договору <№>/Т-2 долевого участия от <дата обезличена>, заключенным между <данные изъяты>

Застройщик ООО «Астраханская жилищно – строительная компания» свои обязательства перед участником долевого строительства Дроздовой М.В. по дополнительному соглашению от <дата обезличена> выполнил путем перечисления денежных средств в следующем порядке: <дата обезличена> сумму в размере <данные изъяты>

<дата обезличена> Дроздова М.В. направляла претензию в ООО «Астраханская жилищно – строительная компания» о выплате неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по дополнительному соглашению от <дата обезличена>.

<дата обезличена> письмом <№> ООО «Астраханская жилищно – строительная компания» предложило предоставить Дроздовой М.В. расчет неустойки в результате просрочки исполнения условий договора, поскольку требование не содержит расчет суммы неустойки в результате чего не представляется возможным проверить правильность произведенного ею расчета.

Таким образом, судом установлено, что между ООО «Астраханская жилищно – строительная компания» как застройщиком и Дроздовой М.В. как участником долевого строительства имелись договорные отношения по договору долевого участия в строительстве <№>/Т-2 от <дата обезличена> и застройщиком были нарушены обязательства по дополнительному соглашению от <дата обезличена>, в связи с чем, имеются основания о взыскании неустойки.

Однако, суд проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, не соглашается с ним, и считает необходимым взыскать с ООО «Астраханская жилищно – строительная компания» в пользу Дроздовой М.В. неустойку в размере <№> рублей, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «Астраханская жилищно – строительная компания» не брала на себя обязательств застройщика при заключении договора купли – продажи земельного участка <№>, суд проверил и считает несостоятельными и опровергающимися письменными материалами дела.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно Обзору судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждане в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с ООО «Астраханская жилищно – строительная компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме <№> рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, частично в размере <№> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Астраханская жилищно – строительная компания подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <№> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Дроздовой МВ к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская жилищно - строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астраханская жилищно - строительная компания» в пользу Дроздовой МВ неустойку в размере 46 088,82 рублей, штраф в размере 23 044,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астраханская жилищно - строительная компания» в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 274 рублей.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Астраханская жилищно - строительная компания» к Дроздовой МВ о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года.

Судья