Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2018 (2-2565/2017;) ~ М-2380/2017 от 12.12.2017

Дело № 2-426/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 января 2018 года                                                        город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                         Ивашиной Т.С.

при секретаре судебного заседания                   Суторминой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к Золотаревой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, возврате излишне уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика Золотаревой Е.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общей сумме 132357 руб.52 коп., судебные расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд в размере 3847 руб. 15 коп., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Золотаревой Е.А. предоставлен кредит в сумме 173000 рублей на срок 60 месяцев под 21,65% годовых. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Договорные обязательства ответчиком не выполняются, за Золотаревой Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится просроченная задолженность в размере 132357 руб. 52 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 101472 руб.91 коп., просроченные проценты в сумме 14878 руб.28 коп., неустойка в сумме 16006 руб.33 коп.

Заемщик Золотарева Е.А. письменно уведомлялась о необходимости исполнения обязательств, по погашению задолженности, но в установленный срок ответа от нее не поступило.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» Алексеев С.А., действующий на основании доверенности, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Золотарева Е.А. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу ее регистрации: <адрес>, <адрес>. Почтовые уведомления возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ввиду неявки ответчика Золотаревой Е.А., надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах не явки, не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение № (кредитор) и Золотаревой Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 173000 руб. с взиманием процентов в размере 21,65% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Денежные средства в размере 173000 рубля были перечислены заемщику ДД.ММ.ГГГГ на ее счет по вкладу №, открытый в филиале кредитора № ОАО «Сбербанк России», указанный в п.1.1 договора, что подтверждается заявлением заемщика и распорядительной надписью филиала на зачисление в счет предоставления кредита по кредитному договору в размере 173000 рублей.

Подпунктами 4.1,4.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика погашать кредит и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату согласно графика платежей.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена ответственность    заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Золотарева Е.А. не выполняет обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила: 132357 руб.52 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 101472 руб.91 коп., просроченные проценты в сумме 14878 руб.28 коп., неустойка в сумме 16006 руб.33 коп.

Расчет задолженности (основного долга, просроченных процентов, неустойки), представленный Банком, судом проверен.

Заемщик Золотарева Е.А. письменно уведомлялась Банком о необходимости исполнения обязательств по погашению задолженности, что ею не выполнено.

Условиями кредитного договора (п. 4.2.3), предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов в случае нарушения заемщиком срока возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнила надлежащим образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспорен, подлежат удовлетворению требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 132357 руб.52 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 101472 руб.91 коп., просроченные проценты в сумме 14878 руб.28 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 323, 819 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует, из ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка была предусмотрена п.3.3 договора, согласно которому сумма неустойки рассчитывается от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банком рассчитана неустойка в размере 16006 рублей 33 коп., что суд считает обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу положений ст. 88 ГПК РФ отнесены расходы по оплате государственной пошлины.

Ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика понесенных в связи с предъявленным иском судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3847 рублей 15 копеек подлежит удовлетворению

    Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела ПАО «Сбербанк России» за подачу заявления о вынесении судебного приказа в отношении Золотаревой Е.А. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 1893 рубля 66 коп. Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Государственная пошлина истцу не возвращена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1863 рубля 66 коп. подлежит возврату истцу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к Золотаревой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, возврате излишне уплаченной государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Золотаревой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 132357 рублей 52 копейки, в том числе: просроченный основной долг в сумме 101472 руб. 91 коп., просроченные проценты в сумме 14878 руб.28 коп., неустойка в сумме 16006 руб.33 коп.

Взыскать с Золотаревой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3847 рублей 15 копеек.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1863 рубля 66 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения решения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                            Т.С. Ивашина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья