Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19572/2014 от 01.09.2014

Судья – Попова В.В. Дело № 33-19572/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петрова А.Е. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивахненко В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Петрову А.Е., Арабову А.С. о взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что согласно расписке от 01 октября 2012 года Петров А.Е. получил от Арабова А.С. оплату за изготовление и установку рекламной конструкции в размере <...> рублей. Общая сумма за изготовление и монтаж рекламной конструкции составила <...> рублей. Фактически денежные средства в размере <...> рублей были переданы истцом Арабову А.С., который в свою очередь, обязался передать их Петрову А.Е. в счет оплаты за изготовление и установку для истца рекламной конструкции. Передача денежных средств от истца Арабову А.С. осуществлялась в присутствии двух свидетелей Ткачева Д.Н. и Геворкян Д.Г., которые письменно подтвердили факт передачи денежных средств. Между тем, работы по изготовлению и установке рекламной конструкции Петровым А.Е. не были выполнены, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем Ивахненко В.Н. просил суд взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в счет основной задолженности <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Арабова А.С. по доверенности Пята О.В. и представитель ответчика Петрова А.Е. по доверенности Ястреб В.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2014 года исковые требования Ивахненко В.Н. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Петров А.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования Ивахненко В.Н., поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт передачи денег.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, фактически между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг по установке рекламной конструкции и расписка от 01 октября 2012 года имеет в данном случае силу договора. Тот факт, что Арабов А.С. передавал денежные средства Петрову А.Е. именно для изготовления рекламной конструкции подтверждается текстом расписки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 119 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом достоверно установлено, что услуги по изготовления и монтажу рекламной конструкции были оплачены истцом в размере 1 800 000 рублей, а фактически оказаны не были.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчиков по <...> рублей в счет основной задолженности.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01 ноября 2012 года по 25 марта 2013 года и взыскал с каждого из ответчиков по <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>