Решение по делу № 2-591/2016 ~ М-523/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-591/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Корткерос 16 июня 2016 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В, с участием истца Вишератина Н.И., представителя истца – адвоката Попова А.Н., прокурора Елфимовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишератина Н.И. к Вишератину В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Вишератин Н.И. обратился в суд с заявлением к Вишератину В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указав, что в <дата> г. его семье на основании решения Корткеросского райисполкома ХХХ от <дата> был предоставлен жилой дом, заключен договор социального найма, в доме зарегистрированы истец, его супруга и сын – ответчик Вишератин В.Н. При этом ответчик пользовался домом до <дата>, заем из-за конфликта с родителями ушел из дома и проживал по другим адресам. Приговором суда от <дата> ответчик был осужден к <...>, после освобождения в <дата> вернулся в <адрес>, но домой по месту регистрации не вселялся, в <дата>. ответчик вновь был осужден к <...>, после освобождения в июне <дата> в <адрес> не вернулся, проживал в <адрес>. С <дата> с сыном отношения не поддерживаются, на звонки не отвечает.

В судебном заседании истец Вишератин Н.И. и представитель истца Попов А.Н. на требованиях и доводах, изложенных в заявлении, настаивали в полном объеме.

Ответчик Вишератин В.Н., надлежащим образом извещен о рассмотрении дела по месту отбывания наказания, возражений относительно иска суду не представил.

В соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, суд с учетом мнения истца, его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения.

Заслушав истца, представителя истца, прокурора, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Однако из ч. 3 ст. 83 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Как установлено судом, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальным жилым помещением, в котором зарегистрированы истец – Вишератин Н.И., его супруга ФИО8 и ответчик – сын Вишератин В.Н., по вышеуказанному адресу длительное время не проживающий, добровольно выехав с <дата> в другое место жительство.

С учетом установленных обстоятельств, материалов дела, довод истца о том, что ответчик Вишератин В.Н. добровольно выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, фактически прекратив выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. С момента выезда из жилого помещения общее совместное хозяйство с истцом ответчик не вел, расходов по содержанию жилого помещения не нес, и в течении продолжительного периода времени не проживает в спорном жилом помещении. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда, временном выезде ответчика из спорной квартиры, чинении родителями ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении действиями истца возможности ответчику пользоваться жилым помещением, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду возражений и доказательств, опровергающих доводы истца.

Анализ приведенных выше положений законодательства, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяют сделать вывод о том, что ответчик утратил правомерное право пользования жилым помещением, а его регистрация носит формальный характер и нарушает права истца, как нанимателя жилого помещения.

Регистрация гражданина по месту жительства сама по себе, при отсутствии правовых оснований возникновения права пользования, владения является административным актом и не может порождать каких-либо прав и обязанностей, поскольку в соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. На основании ст. 2 указанного закона местом жительства гражданина являются жилой дом, квартира, либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

На основании изложенного следует, что Вишератин Н.И. утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В силу ст. 7 указанного Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае признания утратившим его право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку судом установлено, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу. Соответственно требования истца подлежат удовлетворению.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.

В связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации и положений ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать Вишератина В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с добровольным выездом в другое место жительства.

Снять Вишератина В.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Вишератина В.Н. в доход бюджета МР «Корткеросский» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Корткеросский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а сторонами заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Корткеросский районный суд в течение месяца по истечении 7 дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Э.Ф. Буян