Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1159/2015 ~ М-1129/2015 от 27.05.2015

дело №2-1159/2015 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 27 августа 2015 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Курмаевой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. 7 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Пулково» о возложении обязанности устранить неисправность TV-тюнера автомобиля, взыскании стоимости поврежденного декоративного кожуха двигателя автомобиля, штрафа и возмещении морального вреда,

установил:

Ермеев В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Пулково» о возложении обязанности устранить неисправность TV-тюнера автомобиля, взыскании стоимости поврежденного декоративного кожуха двигателя автомобиля, возмещении компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указывает на то, что он обращался к ответчику 21 марта 2015 г. и 10 апреля 2015 г. с требованием устранения неисправностей TV-тюнера автомобиля марки «Mercedes-Benz G 350 BLUE», идентификационный номе №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. Неисправности не устранены. При прохождении планового технического обслуживания автомобиля в период с 08 апреля 2015 г. по 09 апреля 2015 г. ответчиком поврежден кожух двигателя автомобиля.

28 апреля 2015 г. он обратился к ответчику с претензией с требованием устранить неисправности TV-тюнера автомобиля, ответ на претензию не получен.

На основании изложенного и статей 13,15,19,22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», просит: обязать ответчика устранить неисправность TV-тюнера автомобиля марки «Mercedes-Benz G 350 BLUE», идентификационный номе (№, государственный регистрационный знак №;

просит взыскать с ответчика в его пользу:

- в возмещение компенсации морального вреда 50000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке;

- стоимость поврежденного декоративного кожуха двигателя автомобиля – 17968 рублей 74 копейки.

В судебное заседание истец Ермеев В.И., представители истца Ермеева В.И. – Фролов А.А., действующий на основании доверенности 13 АА 0488737 от 21 августа 2014 г., со сроком действия на три года, Ишин С.А., действующий на основании доверенности 13 АА 0491174 от 06 мая 2015 г., со сроком действия на один год, представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сапсан», представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Авто-Пулково», не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации судебными повестками.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление Ермеева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Пулково» о возложении обязанности устранить неисправность TV-тюнера автомобиля, взыскании стоимости поврежденного декоративного кожуха двигателя автомобиля, штрафа и возмещении морального вреда, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 7 статьи222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно части 1 статьи48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как усматривается из искового заявления, ЕрмеевВ.И. выбрал способ ведения дела посредством представителей Фролова А.А. и Ишина С.А., уполномочив последних представлять его интересы в суде на основании доверенностей, удостоверенных надлежащим образом.

Однако в материалах дела имеется заявление Ермеева В.И. от 24 августа 2015 г., где истец заявил о том, что желает лично присутствовать в судебном заседании и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебные заседания назначались на 25 августа 2015 г. и на 27 августа 2015 г.

По вторичному вызову истец Ермеев В.И., представитель ответчика ООО «Авто-Пулково» в судебное заседание не явились. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не представили, о разбирательстве дела в их отсутствие, суд не просили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление Ермеева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Пулково» о возложении обязанности устранить неисправность TV-тюнера автомобиля, взыскании стоимости поврежденного декоративного кожуха двигателя автомобиля, штрафа и возмещении морального вреда, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 222, статьей 223 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление гр. 1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Пулково» о возложении обязанности устранить неисправность TV-тюнера автомобиля, взыскании стоимости поврежденного декоративного кожуха двигателя автомобиля, штрафа и возмещении компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить гр. 1, что он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить гр. 1 и обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Пулково», что они вправе обратиться в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с ходатайством об отмене данного определения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий – подпись