Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1473/2017 ~ М-14404/2016 от 26.12.2016

№2-1473/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 15 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО6,

законного представителя ФИО4, ФИО5 – ФИО9,

представителя ответчиков ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о вселении в квартиру, мотивируя требования тем, что является собственником двухкомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Истец не может вселиться и пользоваться жилым помещением, так как в нем проживают ответчики, которые препятствуют вселению и проживанию ФИО2 в спорную квартиру. Считает, что ответчиками нарушаются его права, как собственника, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ. В процессе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Суду показал, что в результате торгов по продаже арестованного имущества, приобрел спорную квартиру. В результате судебных разбирательств о принудительном выселении и снятии с регистрационного учета лиц, проживающих в спорной квартире, судом было признано право бессрочного пользования спорной квартирой за ответчиками ФИО3, ФИО6, в ввиду того, что они в период приватизации спорной квартиры их матерью отказались от права приватизации. Также сохранено право пользования жилым помещением за несовершеннолетними сыном и дочерью ФИО3 как производно от права родителя. Истец в спорной квартире никогда не проживал, не вселялся, родственникам ответчикам не является, фактически проживает в <адрес>, где зарегистрирован по месту пребывания, имеет постоянную регистрацию в <адрес>.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании по исковым требованиям возражала, просила в иске отказать.

Законный представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 - ФИО9 с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представитель ответчиков ФИО10 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила оставить требования без удовлетворения.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не полежат.

Судом установлено, что спорная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из двух жилых изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец ФИО2 является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления, объяснений истца усматривается, что порядок пользования между истцом и ответчиками, названной квартиры, не сложился, соглашение об определении порядка пользования спорной квартиры между сторонами не достигнуто. Ответчики не дают возможности вселиться в вышеуказанную квартиру, отказываются передать ключи от входной двери, в квартиру не впускают.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО11, ФИО9, ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, к ФИО6, <данные изъяты> об устранении нарушений прав собственника путем выселения, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части выселения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказано. В остальной части решение оставлено без изменений.

Указанным апелляционным определением установлено, что ФИО11 распорядилась правом собственности, в том числе правом пользования, на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, представив данное имущество в качестве предмета залога по кредитному договору. Право собственности ФИО14 на квартиру возникло на законных основаниях    путем обращения взыскания на предмет залога и зарегистрировано в установленном законом порядке. Прежний собственник имущества ФИО11 фактически проживает в квартире, отказываясь освободить жилое помещение. В связи с чем, ФИО11 и ФИО9 были признаны судом прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселены из него.

Данным решением также установлено, что согласно поквартирной карточки, в квартире, принадлежащей истцу, по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО9, ФИО5, ФИО6

Вместе с тем, апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО3, ФИО6 (ФИО13) Е.В. в соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу и в данном случае к ФИО3, ФИО6 не может быть применен п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право пользования спорным жилым помещением ответчиком ФИО3 не утрачено, в соответствии со ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации оно не может быть утрачено и несовершеннолетними ФИО4, ФИО5, являющихся детьми ФИО3, так как местом жительства несовершеннолетних является место жительства их родителей, в связи с чем в данной части в иске отказано. В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что истец не проживает в спорной квартире, до приобретения указанной жилой площади, обладал постоянным правом пользования по иному месту жительства, по адресу: <адрес>. В связи с чем, суд исходит из того, что спорное жилое помещение объективно не является местом жительства ФИО2 и не может быть таковым, поскольку реальная возможность совместного проживания сторон в нем отсутствует. Вследствие ограниченности жилого помещения, принимая во внимание сложившийся между ответчиками порядок пользования, истец не имеет возможности фактически проживать в указанной квартире. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец, приобретая имущество, зная, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые не позволяли бы в полной мере пользование жилым помещением, тем не менее, заключил договор с продавцом, имея возможность выбора для приобретения иного жилого помещения, в отношении которого отсутствуют судебные споры и конфликтные отношения между собственниками и пользователями, что указывает на наличие оснований для применения к правоотношениям сторон ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, нуждаемость истца и каждого из ответчиков в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, требования истца о вселении удовлетворению не подлежат, как и вытекающие из предмета спора требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о вселении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Я.В. Кармацкая

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.