Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2022 (2-3312/2021;) ~ М-3121/2021 от 10.12.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при помощнике Гасымове В.И.,

с участием: истца Щегловой И.Н., представителя истца Требунских А.П. (по доверенности),

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Атанова А.А. – Натаревича Д.О. (по доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-350/2022 по исковому заявлению Щегловой Ирины Николаевны к Шляпникову Евгению Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Атанова Александра Александровича к Шляпникову Евгению Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щеглова И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит:

- признать сделку, основанную на договоре купли-продажи земельного участка, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между Щегловой И.Н. и Шляпниковым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ недействительной,

- применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Щеглова И.Н. стала собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН. Однако, при обращении в личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила информацию «об изменении сведений об объекте», а именно: указанный земельный участок снят с учета в связи с прекращением права ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Самарской области в территориальный отдел №, истец получила информацию о совершенной от ее имени сделке купли-продажи земельного участка с Шляпниковым Е.В. Однако, данный договор Щеглова И.Н. не подписывала, намерения на продажу земельного участка не имела, в связи с чем обратилась в отдел полиции № 21 У МВД России по г.Тольятти. С учетом изложенного просит признать сделку недействительной, применив последствия ее недействительности.

Истец Щеглова И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что паспорт из ее владения не выбывал, третьим лицам не передавался, намерения на продажу земельного участка не имела, ранее, в 90-х годах, в период, пока земельный участок принадлежал матери истца (дарителю по договору дарения), предпринимались попытки к продаже участка, но он так и не был продан.

Представитель истца Требунских А.П. по доверенности доводы доверителя поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Атанов А.А.

Представитель третьего лица – Натаревич Д.О. по доверенности, с учетом уточнения требований, просит признать договор купли-продажи площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Атановым А.А. и Шляпниковым Е.В. недействительным и взыскать с Шляпникова Е.В. сумму частично уплаченный денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что между Атановым А.А. и Шляпниковым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка, стоимость которого определена в сумме 2700000 рублей, с счет исполнения обязательства по оплате Атанов А.А. передал Шляпникову Е.В. денежные средства в размере 700000 рублей, остальная сумма – 2000000 рублей должна быть получена продавцом после регистрации договора. ДД.ММ.ГГГГ Атанову А.А. из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Поволжский отдел Управления Росреестра по Самарской области пришло уведомление о приостановке государственной регистрации права в связи с наложением обеспечительных мер определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Шляпников Е.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему:

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в соответствии с п.1 ст. 456 ГК РФ.

Моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п.1 ст. 456 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Горшковой А.И. и Щегловой И.Н., является собственником земельного участка общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с КН №, на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждено выпиской из ЕГРН. На земельном участке, не размещены какие-либо объекты недвижимости.

В соответствии с договором купли-продажи вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по цене 2300000 рублей, заключенным от имени Щегловой И.Н. (продавец) с Шляпниковым Е.В. (покупателем), право собственности на участок перешло к Шляпникову Е.В.

Между Шляпниковым Е.В. (продавцом) и Атановым А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по цене 2700000 рублей.

В качестве частичной оплаты по договору Атановым А.А. переданы Шляпникову Е.В. денежные средства в сумме 700000 руб., что подтверждено распиской.

ДД.ММ.ГГГГ Атановым А.А. получено уведомление о приостановке государственной регистрации права в связи с наложением ареста, запрета на регистрационные действия в отношении спорного земельного участка определением Ставропольского районного суда Самарской области.

Истец Щеглова И.Н. обратилась в СУ при УМВД России по г.Тольятти с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении земельного участка истца, в связи с тем, что было произведено отчуждение принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, выдан талон-уведомление.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического отдела № от ДД.ММ.ГГГГ, краткая рукописная запись и подпись от имени Щегловой И.Н. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Продавец» выполнены не Щегловой Ириной Николаевной, а другим лицом.

Допрошенная в судебном заседании специалист Управления Росреестра по Самарской области Унямина Н.С., пояснила, что является специалистом по приему документов для регистрации кадастрового учета объектов недвижимости. Данные функции выполняют несколько сотрудников отделения. Личности обратившихся лиц идентифицируются по паспорту. Она помнит, что примерно в октябре 2021 года в управление обратились Щеглова И.Н. и Шляпников Е.В. Однако, пояснила, что при заключении сделки была не истец, а человек похожий на нее, со схожей внешностью, с идентичным цветом волос. При выяснении вопроса об оплате покупателем земельного участка государственной пошлины было установлено, что Шляпников Е.В. госпошлину не оплатил, в связи с чем ему были выданы соответствующие реквизиты, возвращены паспорта продавцу и покупателю. Женщина визуально воспроизводила впечатление пьющего человека, однако, запах не чувствовался, а во время отсутствия Шляпникова Е.В. в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины, она находилась в здании управления. Примерно спустя час вернулся Шляпников Е.В. Были совершены все необходимые действия для регистрации права. Спустя время, в управление обратилась уже непосредственно сама истец Щеглова И.Н., которая сообщила том, что обнаружила в личном кабинете налогоплательщика сведения о переходе права на принадлежащий ей земельный участок.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Балахонкина Е.А. пояснила, что является начальником отдела управления Росреестра по Самарской области, расположенного в <адрес> Пояснила, что в управление для выяснения обстоятельств перехода прав собственности на принадлежащий земельный участок обращалась Щеглова И.Н. после получения уведомления в электронном виде в кабинете налогоплательщика, однако, никакие договоры с третьими лицами она не заключала. Свидетелю Балахонкиной Е.А. известно, что для регистрации перехода права на земельный участок в управление обращались якобы Щеглова И.Н., которая вела себя странно, и вероятно находилась в состоянии опьянения, на что было обращено специалиста Уняминой Н.С. при проверке документов, предоставленных совместно с Шляпниковым Е.В. Личности обратившихся идентифицировались по паспорту, копии не снимаются, все действия сотрудника совершены в соответствии с регламентом. Щеглова И.Н. при обращении в управление была ознакомлена с договором купли-продажи и сообщила, что в договоре стоит не ее подпись и согласия на продажу земельного участка она не давала. Получив копию договора Щеглова И.Н. ушла.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки.

Исходя из установленных судом обстоятельств, доказательств того, что Щеглова И.Н. намеревалась заключить договор купли-продажи земельного участка, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Щегловой И.Н. и Шляпниковым Е.В. не подписывался Щегловой И.Н., что не подтверждает волю продавца на отчуждение имущества, в связи с чем данный договор является незаключенным, сделка считается недействительной и спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика Шляпникова Е.В. в пользу истца Щегловой И.Н., учитывая, что имущество выбыло из ее владения помимо ее воли. В этой связи следует исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности на спорный участок за ответчиком Шляпниковым Е.В.

Поскольку суд признает недействительной сделку, заключенную между Щегловой И.Н. и Шляпниковым Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи спорного участка, то и последующие сделки купли-продажи являются недействительными, а именно: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шляпниковым Е.В. и Атановым А.А.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 названного Кодекса).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В силу пункта 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, собственник имущества вправе истребовать его от добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренными статьями 301, 302 ГК РФ, то есть в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Поскольку достоверно установлено и подтверждено материалами дела, показаниями свидетелей, что спорное имущество выбыло из владения собственника Щегловой И.Н. помимо ее воли, в рассматриваемом споре положения о добросовестности приобретателя Атанова А.А. применению не подлежат.

В силу подпункта 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, и ввиду признания недействительными договоров купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Щегловой И.Н. и Шляпниковым Е.В., между Шляпниковым Е.В. и Атановым А.А., надлежит применить последствия недействительности сделок, исключив из ЕГРН запись о регистрации права Шляпникова Евгения Владимировича на земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив на него право собственности Шляпникова Е.В., а в пользу Атанова А.А. с Шляпникова Е.В. подлежат взысканию уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 700000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щегловой Ирины Николаевны – удовлетворить частично.

Признать сделку купли-продажи земельного участка, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, заключенную между Щегловой Ириной Николаевной и Шляпниковым Евгением Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Прекратить право собственности Шляпникова Евгения Владимировича на земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, возвратив данный объект в собственность Щегловой Ирине Николаевне.

Аннулировать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права Шляпникова Евгения Владимировича на земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Исковые требования третьего лица Атанова Александра Александровича удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Атановым Александром Александровичем и Шляпниковым Евгением Владимировичем ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с Шляпникова Евгения Владимировича в пользу Атанова Александра Александровича денежные средства по договору 700000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2022 года.

Председательствующий