Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2826/2017 ~ М-2833/2017 от 31.08.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2017 года

Дело № 2-2826/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Мартыненко В.Г.,

с участием: представителя истца Лутыцкой В.В.,

представителя ответчика Касюк О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумакова А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Шумаков А.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что является собственником транспортного средства – автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №.

29 марта 2017 года в районе дома 9 по улице Ушакова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «БМВ 5231», государственный регистрационный знак №, под управлением Прокопенко М.Ю., автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №, под управлением Шумакова А.В., и автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением Скидана В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Скидана В.И., который допустил нарушение правил дорожного движения. Автогражданская ответственность виновного в столкновении застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». 31 марта 2017 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, представив необходимый пакет документов. 05 апреля 2017 года страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 24 апреля 2017 года ответчик признал случай страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 65816,39 рублей. Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратилась к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 123748 рублей. Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты недоплата составила 57931,61 рублей, за составление экспертного заключения истцом уплачено 15 000 рублей. 28 июля 2017 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением произвести оплату страхового возмещения. До настоящего времени оплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Учитывая указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 57931,61 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, судебные расходы – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, неустойку в размере 579,32 рублей, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования в части размера взыскиваемого с ответчика страхового возмещения и неустойки, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 27865,30 рублей, неустойку в размере 43 748,52 рублей (за период с 28.04.2017 по 04.10.2017), в остальной части на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями в полном объеме. Указал, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования и произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме. Также указал на несоразмерность требований о взыскании штрафа и неустойки и необходимость их снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третьи лица Скидан В.И., Прокопенко М.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Установлено, что истец Шумаков А.В. является собственником транспортного средства – автомобиля «Scoda Superb», государственный регистрационный знак №.

29 марта 2017 года в районе дома №9 по улице Ушакова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «БМВ 5231», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №, под управлением Шумакова А.В., и автомобиля «Фолксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением Скидана В.И.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Скидан В.И., который не выполнил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем истца, а также автомобилем «Шкода», под управлением Шумакова А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием его участником и ими подписанной, постановлением по делу об административном правонарушении от 29 марта 2017 года, которым Скидан В.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Скидана В.И. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Нарушений правил дорожного движения в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия не усмотрено.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном порядке, при этом обязательная гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Данное обстоятельство не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. Указанное заявление с приложенными к нему документами получено ответчиком 04 апреля 2017 года, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении заказной корреспонденции (л.д. 21).

Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждено материалами дела, с целью установления объема, причин и характера повреждений, образовавшихся на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 марта 2017 года, страховая компания обратилась в ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению № размер материального ущерба, нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства «Scoda Superb», государственный регистрационный знак №, составляет 65816,39 рублей.

24 апреля 2017 года ответчик платежным поручением № произвел выплату страхового возмещения в размер 65816,39 рублей (л.д. 22).

Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником ФИО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 123 748 рублей (л.д. 25).

Помимо этого, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 15 000 рублей (л.д. 24).

28 июля 2017 года истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив к претензии экспертное заключение №, а также квитанцию о стоимости услуг независимого эксперта-техника (л.д. 26). Претензия получена ответчиком 02 августа 2017 года, что последним не оспорена.

Проанализировав представленные сторонами доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд принимает представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно выполнено экспертом-техником, имеющим право составления экспертных заключений, после непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства истца, с учетом цен данного региона на день дорожно-транспортного происшествия, с проведением дополнительного осмотра, тогда как представленное ответчиком экспертное заключение выполнено после осмотра автомобиля истца лицом, право экспертной деятельности которого не подтверждено документально.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, после уточнения исковых требований, сторона ответчика не заявляла, ранее заявленное – не поддержала, а суд не усматривает оснований для назначения такой экспертизы по своей инициативе.

При таких обстоятельствах, размер недополученного истцом страхового возмещения, с учетом уточнений представителя истца, 27865,30 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оплате услуг эксперта-техника напрямую связаны с реализацией права истца на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Относительно требований истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный срок исполнена не была, претензия истца, поступившая к ответчику 16 мая 2017 года (л.д. 24), в установленный срок удовлетворена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из размера присужденной суммы страхового возмещения, штраф составляет 13932,65 (27865,30/2). Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, учитывая непродолжительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, наличие возражений ответчика относительно суммы штрафа, взыскание с ответчика штрафа в полном размере явилось бы чрезмерно суровой мерой ответственности.

Суд полагает подлежащий уплате штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает его размер до 8000 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен расчет, согласно которому неустойка за период с 28 апреля 2017 года по 04 октября 2017 года составляет 43 748,52 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен и принимается судом.

Вместе с тем, учитывая положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 27865,30 рублей, то есть в пределах размера страхового возмещения.

Поскольку претензия истца о выплате неустойки, поступившая в адрес ответчика 02 августа 2017 года, СПАО «Ресо-Гарантия» не исполнена, с последнего подлежит взысканию неустойка в судебном порядке.

Основания для освобождения ответчика от выплаты неустойки отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу названной нормы, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, наличие судебного спора о размере страховой выплаты, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, а также соотношение ее суммы к размеру присужденного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 27 865,30 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности суммы неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 8000 рублей.

Указанная сумма неустойки соответствует последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части Закон «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шумакова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представление его интересов по настоящему делу в размере 15 000 рублей, что подтверждено материалами дела.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, учитывая возражения ответчика в указанной части, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца расходов за оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную соответствующую обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2025,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Шумакова А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Шумакова А.В. страховое возмещение в размере 27 865 рублей 30 копеек, убытки в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего взыскать 72 865 рублей 30 копеек.

В удовлетворении требований к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в размере, превышающем 8000 рублей, компенсации морального вреда на сумму, превышающую 2000 рублей, штрафа на сумму, превышающую 8000 рублей, Шумакову А.В. – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 2025 рублей 96 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                      Ю.В. Мацуева