Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-328/2013 от 27.09.2013

Мировой судья Максимова Л.А. № 11-328/13-24

Судебный участок № 4 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Д. Г. к ЗСАО «Эрго Русь» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе ЗАСО «ЭРГО Русь» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 02 августа 2013 года,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» с иском о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением своего автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Серегина К.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАСО «Эрго Русь». Истец обратился в ЗАСО «Эрго Русь», где ему выплатили страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Истец произвел оценку ущерба у П согласно отчету которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Впоследствии стороной истца представлены уточнения к исковым требованиям, истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение по судебной экспертизе, расходы по оценке, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., на услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб. Также просит взыскать штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Серегин К. В..

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 02 августа 2013 года исковые требования Ермакова Д.Г. удовлетворены, в его пользу с ЗАСО «Эрго Русь» взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, убытки по оплате оценки <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>. С ЗАСО «Эрго Русь» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

С таким решением не согласен представитель ЗАСО «Эрго Русь» Марыганов О.В., ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене в части взыскания штрафа. Отмечает, что по смыслу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по уплате штрафа у продавца возникает за невыполнение в добровольном порядке соответствующих требований потребителя. Ответчик полагает, что отсутствуют основания для применения к нему санкции в виде штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 указанного закона, в силу наличия спора по размеру страхового возмещения (неудовлетворения требования о выплате страхового возмещения в полном объеме). Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 (далее - Постановление Пленума), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Кроме того, фактически правоотношения сторон по настоящему делу не являются правоотношениями по страхованию, поскольку услуга по страхованию оказывалась Ответчиком не Истцу, а Серегину К.В. (причинителю вреда), в то время как возникшие между Истцом и Ответчиком правоотношения связаны с причинением вреда, в которых на место причинителя вреда в пределах установленного лимита ответственности становится страховщик. С учетом изложенного, считают, что суд первой инстанции при вынесении решения применил нормы закона, не подлежащие применению к взаимоотношениям сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАСО «Эрго Русь» Марыганов О.В. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Ермаков Д.Г. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Лысов О.В., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Третье лицо Серегин К.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 и частью 1 статьи 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.07.03 г. № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на п<адрес> Республики Карелия водитель Серегин К.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с а.м <данные изъяты>, принадлежащим Ермакову Д.Г. и под его управлением, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения. Вина водителя Серегина К.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя Серегина К.В. на день ДТП была застрахована в ЗАСО «Эрго Русь». Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ЗАСО «Эрго Русь». ДТП признали страховым случаем. ЗАСО «Эрго Русь» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Согласно отчету П выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты> руб. Специалист произвел расчет с учетом замены поврежденной правой противотуманной фары.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца была проведена судебная экспертиза, которая поручена судом эксперту <данные изъяты> согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

Положив в основу решения заключение <данные изъяты> мировым судьей произведено взыскание недоплаченного страхового возмещения, убытков, судебных расходов и штрафа.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правоотношения, возникающие из договоров страхования как личного так и имущественного регулируются Законом «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами, содержащими нормы гражданского права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С заявлением о выплате страхового возмещения Ермаков Д.Г. обратился в ЗАСО «ЭРГО Русь» 06.05.2013, однако выплата страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком выплачена не была.

Учитывая, что штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона, является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере <данные изъяты>

Довод апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон Закон РФ "О защите прав потребителей" неприменим, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, явились предметом судебного обсуждения, мировой судья дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения, они не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 02 августа 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Судья М.Н.Картавых