Приговор по делу № 1-77/2021 от 02.02.2021

Копия: Дело № 1-77/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Гурьевск                              «19» февраля 2021 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Вагина В.И.,

с участием:

гос.обвинителей – помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Горбачевского Э.С. и ст. помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Горынина П.А.,

подсудимого Дмитриева Е.В.,

защитника Гринчука П.Л.,

при секретаре Артамоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дмитриева Евгения Валерьевича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, гражданина РФ, разведенного, не работающего, военнообязанного, не судимого, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес > обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ года, в период времени с <данные изъяты> часов, подсудимый Дмитриев Е.В., с целью хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь с задней части дома, незаконно проник в жилище Павлова Н.Ф., расположенное по адресу: <адрес >, откуда тайно похитил принадлежащие Алексеевой Н.Н. телевизор марки «<данные изъяты>») №, в комплекте с пультом, проводом и руководством пользователя, стоимостью 7150 рублей, а также

3 рулона обоев бежевого цвета виниловых на флизилиновой основе, длиной полотна 10,05 м ± 1,5% полезной шириной 1060 мм ± 2 мм, стоимостью 1050 рублей (из расчета 350 рублей за 1 штуку) и 1 рулон бумажных обоев длиной полотна 10,05 м – 1,5%, полезной шириной 530 мм ± 2мм, стоимостью 50 рублей. Всего же подсудимый похитил имущества Алексеевой Н.Н. на общую сумму 8250 рублей, причинив, тем самым, потерпевшей значительный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дмитриев Е.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив суду, что при указанных выше обстоятельствах он, воспользовавшись отсутствием Павлова Н.Ф., проник в его дом, откуда тайно похитил телевизор и обои, принадлежащие дочери последнего – Алексеевой Н.Н. При этом, чтобы быстро не заметили пропажу телевизора, он, взамен украденного, принес и установил на то же место свой неисправный телевизор марки «<данные изъяты> Спустя некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции и начали спрашивать о том, известно ли ему что-либо о краже из жилища Павлова Н.Ф. Он решил во всём сознаться и добровольно сообщил им о том, что вышеупомянутую кражу совершил именно он, после чего выдал полицейским всё похищенное в доме Павлова Н.Ф. имущество. Размер и стоимость похищенного им (Дмитриевым) не оспаривается, в содеянном он раскаивается и уверяет суд, что впредь намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, его вина в инкриминируемом ему преступном деянии подтверждается показаниями потерпевшей Алексеевой Н.Н. и свидетеля Павлова Н.Ф., допрошенных на предварительном следствии, и оглашенными в суде.

Так, из показаний потерпевшей Алексеевой Н.Н., допрошенной в ходе предварительного следствия и, согласия сторон, оглашенных в судебном заседании, следует, что Павлов Н.Ф. является её отцом, он проживает в доме по адресу: <адрес >. У неё есть ключи от этого дома, куда она периодически приходит, чтобы приготовить отцу еду, убраться и оставить покупки. В ноябре 2020 года она купила отцу новый телевизор марки «<данные изъяты>»). ДД.ММ.ГГ года отец уехал в гости к её сестре (ФИО12.) в <адрес > и она (Алексеева) приходила к нему домой, кормила кошку, следила за порядком. ДД.ММ.ГГ года она обнаружила пропажу телевизора, купленного ею отцу. Вместо него в зале стоял другой телевизор, марки «<данные изъяты>»), этот телевизор был в неисправном состоянии. Она стала проверять, не пропало ли иное имущество и обнаружила, что помимо телевизора из дома пропало 3 рулона виниловых обоев и 1 рулон бумажных обоев, которые она покупала 2 года назад. Когда на следующий день отец вернулся домой, она поинтересовалась у него, куда делись купленные ему телевизор марки «<данные изъяты>») и обои, на что тот ответил, что он никому ничего не передавал и заходить в дом никому не разрешал. Поняв, что совершена кража, она вызвала полицию. Спустя некоторое время было установлено, что кражу совершил Дмитриев Е.В. Исходя из размера её дохода, причинённый ей материальный ущерб является для неё значительным.

(л.д. 50-54);

Из показаний свидетеля Павлова Н.Ф., оглашенных в суде, усматривается, что подсудимого он знает давно, Дмитриев часто приходил к нему домой и они вместе распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГ года он уезжал в гости к дочери – ФИО14 в <данные изъяты>. В это время его вторая дочь – Алексеева Наталья присматривала за домом. ДД.ММ.ГГ года он вернулся домой и от Натальи узнал, что из дома пропали ранее купленные ею телевизор марки «<данные изъяты>») и обои. На месте телевизора марки «<данные изъяты>») стоял поломанный телевизор марки «<данные изъяты>»). Они поняли, что произошла кража и дочь вызвала полицию. Работники полиции установили, что кражу из его дома совершил Дмитриев Е.В.

(л.д. 72-74)

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей Алексеевой Н.Н. и свидетеля Павлова Н.Ф., вина Дмитриева Е.В. в содеянном также подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия по делу:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГ года, согласно которому Алексеева Н.Н. сообщила в ОМВД по Гурьевскому району о хищении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес >, принадлежащих ей телевизора марки «<данные изъяты>») и обоев. При этом, потерпевшей заявлено о значительности причинённого ей материального ущерба.

(л.д. 4);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГ года, из содержания которого усматривается, что Дмитриев Е.В. добровольно сообщил следственным органам о краже имущества (телевизора и обоев) из дома Павлова Н.Ф., расположенного по вышеуказанному адресу.

(л.д. 23-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ года с фототаблицей к нему, из содержания которого усматривается, что в ходе данного следственного действия, проведенного с участием Алексеевой Н.Н. и Дмитриева Е.В. было осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес > в котором был обнаружен и изъят принадлежащий подсудимому телевизор марки «<данные изъяты>»).

(л.д. 7-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ года с фототаблицей к нему, из содержания которого усматривается, что в ходе данного следственного действия, проведенного с участием Дмитриева Е.В., было осмотрено его жилище, расположенное по адресу: <адрес >. В ходе данного осмотра, в жилище подсудимого было обнаружено и изъято похищенное из дома Павлова Н.Ф. имущество потерпевшей – телевизор марки «<данные изъяты>») и обои.

(л.д. 13-17);

- заключением эксперта № 40 от ДД.ММ.ГГ года, согласно которому стоимость имущества Алексеевой Н.Н., похищенного подсудимым при изложенных выше обстоятельствах составляет:

- телевизора марки «<данные изъяты>») модель № с пультом, проводом и руководством пользователя - 7150 рублей;

- 3 рулона обоев бежевого цвета виниловых на флизилиновой основе, длиной полотна 10,05 м ± 1,5% полезной шириной 1060 мм ± 2 мм - 1050 рублей (из расчета 350 рублей за 1 штуку);

- 1 рулон бумажных обоев длиной полотна 10,05 м – 1,5%, полезной шириной 530 мм ± 2мм - 50 рублей.

(л.д.80-81).

Таким образом, вина подсудимого Дмитриева Е.В. в совершении вышеупомянутого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Действия Дмитриева Е.В. суд квалифицирует по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

На учете у врача-психиатра Дмитриев Е.В. не состоит, за оказанием психиатрической помощи не обращался. Обстоятельств, позволяющих суду усомниться в его вменяемости как в период совершения им преступления, так и в настоящее время, в ходе судебного производства по делу не установлено. Поскольку предусмотренные законом основания для освобождения Дмитриева Е.В. от уголовной ответственности отсутствуют, подсудимый подлежит уголовному наказанию за совершённое им преступление.

При назначении Дмитриеву Е.В. вида и меры наказания, суд учитывает характер инкриминируемого ему преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление.

Суд учитывает явку с повинной Дмитриева Е.В., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также чистосердечное раскаяние в содеянном. В соответствии с п. «И» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает указанные обстоятельства, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дмитриеву Е.В., судом не установлено.

Назначая Дмитриеву Е.В. наказание за содеянное, суд, учитывая умышленный характер совершенного им преступного деяния, относящегося действующим уголовным законом к категории тяжких преступлений, и данные о личности подсудимого, считает необходимым назначить ему самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно наказание в виде лишения свободы.

Между тем, учитывая наличие в действиях Дмитриева Е.В. обстоятельств, смягчающих ему наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих ему наказание, суд полагает возможным, при назначении наказания Дмитриеву Е.В. применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Также, учитывая наличие в действиях Дмитриева Е.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дмитриева Евгения Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное Дмитриеву Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на Дмитриева Е.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в порядке, установленном данным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, но не реже одного раза в месяц, а также трудоустроиться.

Меру пресечения Дмитриеву Е.В., до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей телевизор марки «<данные изъяты> пульт, шнур, руководство по эксплуатации и 3 рулона обоев – возвратить Алексеевой Н.Н.; находящиеся на ответственном хранении у осужденного телевизор марки «<данные изъяты>») и пульт – возвратить Дмитриеву Е.В., а следы рук, перекопированные на 3 отрезка липкой ленты, размерами 34х28 мм, 29х27 мм, 48х34 мм, и дактокарту Дмитриева Е.В. – хранить в материалах уголовного дела.

Данный приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья

Гурьевского районного суда подпись

Копия верна.

Федеральный судья

Гурьевского районного суда В.И. Вагин