Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-973/2014 от 26.05.2014

Дело № 22- 973/2014

Докладчик Пауков И.В. Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2014 г.      г. Орел    

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Чурковой С.Д.

судей Паукова И.В., Феклиной С.Г.

при секретаре Бирюкове А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Маева Павла Владимировича на приговор Железнодорожного районного суда г.Орла от 29 апреля 2014 года, которым

МАЕВ ПАВЕЛ ВЛАДИМИРОВИЧ, <дата> <...> ранее судимый:

- <дата> Северным районным судом г. Орла по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- <дата> Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 74 отменено условное осуждение по приговору Северного районного суда г. Орла от 20.12.2004, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединено наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от 20.12.2004 и окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, <дата> освобождён по отбытию срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Маеву П.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Маеву П.В. исчислен с <дата>, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В., выступления осужденного Маева П.В., участвующего в режиме видеоконференц-связи, и его адвоката Бигдая Г.Е., об изменении приговора и смягчении наказания, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Маев П.В. признан виновным и осужден за кражу денежных средств в сумме <...>, принадлежащих ФИО7, совершенную с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <дата> в период времени <...> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Маев П.В. признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Маев П.В. выражая несогласие с приговором суда, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, в обоснование указывает, что суд не учел в полной мере такие смягчающие обстоятельства как, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, отсутствие гражданского иска по делу, положительную характеристику с места жительства, а также позицию государственного обвинителя, просившего суд назначить ему наказание в виде <...> лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Маева П.В. государственный обвинитель Рязанцева О.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Маева П.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Маев П.В. согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст.316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Действия Маева П.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований не согласиться с данной квалификацией у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, которыми признаны явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, отягчающего обстоятельства – опасного рецидива преступлений.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения ему наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется.

Все обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе осужденного, были известны суду и учитывались им при назначении наказания.

Суд не связан с мнением государственного обвинителя о виде и размере наказания обвиняемому, поэтому доводы жалобы осужденного в этой части не основаны на законе.

Доводы осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции о том, что судом необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством его состояние здоровья, являются несостоятельными, поскольку признание данного обстоятельства, смягчающим наказание, является правом суда, а не обязанностью, так как данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Согласно представленным суду сведениям существенного ухудшения состояния здоровья у осужденного в связи с нахождением его в условиях изоляции от общества не наблюдается, наличие у осужденного хронических заболеваний само по себе достаточным основанием для снижения назначенного наказания не является, однако, если заболевания окажутся препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы, то вопрос об этом может быть решен судом по месту отбывания наказания.

При рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов участников судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

В этой связи судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г.Орла от 29 апреля 2014 года в отношении Маева Павла Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Маева П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Орловского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий

Судьи