Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-106/2015 от 04.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года                                                     Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колычевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Апухтиной З.Г. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Апухтиной З.Г. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Апухтина З.Г. обратилась в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093, г/н №, под управлением Хоран И.В., и автомобиля <данные изъяты> № принадлежащего ей – истице, под управлением Федотовой Т.Ю. В результате данного ДТП её автомобилю причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Хоран И.В., ответственность которой застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Ответственность водителя Федотовой Т.Ю. также застрахована в данной страховой компании. Она - истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО. Страховщик, рассмотрев представленные документы, признал указанное событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере 24 700 руб. Она не согласилась с выплаченной суммой и обратилась в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба. Согласно заключению, подготовленному ООО «Центр судебной Экспертизы» сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила 59 585 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 34 885 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 500 руб., неустойку – 8 844 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оформление доверенности – 1 000 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Апухтиной З.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Апухтина З.Г. указывает, что в основу решения положены результаты судебной технической экспертизы, однако с выводами судебного эксперта она не согласна, в связи с чем, просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО СК «Астро-Волга» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданксого кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что Апухтиной З.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Хоран И.В., и автомобиля BMW, г/н № принадлежащего истице, под управлением Федотовой Т.Ю. В результате данного ДТП автомобилю истицы причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Хоран И.В., ответственность которой застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Ответственность водителя Федотовой Т.Ю. также застрахована в данной страховой компании.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОАО «СК Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Установлено, что страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере 24 700 руб., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также, что, не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом его износа, составила 59 585 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании данного заключения, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате.

Судом по ходатайству представителя истицы по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учётом требований Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учётом рекомендации Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО Агентство оценки» Самэкс-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №/С.07-2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа на дату ДТП составляет 23 874 руб. 87 коп.

Из данного заключения следует, что автомобиль истца к осмотру был представлен в частично восстановленном состоянии. На основании анализа акта осмотра ООО «Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов к вышеуказанному акту осмотра, осмотра автомобиля было выявлено, что повреждения, отраженные в пп.1-4 соответствуют действительности. Ремонтные воздействия, определенные в пп.1-4 вышеуказанного акта осмотра соответствуют необходимым для восстановления доаварийного состояния автомобиля. Определение стоимости восстановительного ремонта в части повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ производилось в соответствии с актом осмотра ООО «Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. К заключению экспертизы представлены фото и видео акта осмотра судебным экспертом.

Ознакомившись с содержанием заключения судебной экспертизы, мировой судья обоснованно принял его в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу, в части размера причинённого ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку, сумма фактически произведённой страховой выплаты превышает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что свои обязательства по выплате страхового возмещения страховщик выполнил в полном объёме, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судья является правильным, законным и обоснованным.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Апухтиной З.Г. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения – оставить без изменения, апелляционную жалобу Апухтиной З.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                       /подпись/                                    Сурков В.П.

Копия верна: судья