Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1874/2014 ~ М-1059/2014 от 23.04.2014

подлинник

Дело № 2-1874/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Погоденковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой О.А. к открытому акционерному обществу «Мясо» о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении по сокращению штатов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Мясо» о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении по сокращению штатов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 22 мая 2013 г. истица была принята на работу в ОАО «Мясо» в колбасный цех на должность обвальщика тушек птиц. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по сокращению штатов организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Процедура увольнения была осуществлена работодателем в соответствии с законом, однако ей при увольнении не в полном объеме была выплачена заработная плата. Задолженность по заработной плате составила 152 608 руб. 39 коп. Генеральным директором ОАО «Мясо» ДД.ММ.ГГГГ Николаевой О.А. было отказано в предоставлении документов связанных с ее работой и необходимых для проведения расчетов задолженности по заработной плате. Истица Николаева О.А. просит взыскать с ОАО «Мясо» задолженность по заработной плате на день увольнения с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 152 608 руб. 39 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании Николаева О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что заработная плата ей выплачена не в полном объеме, в бригаде работало 5 человек, однако числилось 12. расчет задолженности произведен ею исходя из заработной платы сотрудника, который работал с ней в бригаде.

Представитель ответчика ОАО «Мясо» Кузнецов А.А. исковые требования не признал, пояснив, что истица не доказала обоснованность заявленных требований, расчеты ОАО «Мясо» произведены в соответствии с законодательством, также по периоду с мая 2013 г. по январь 2014 г. пропущен срок исковой давности.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ОАО «Мясо» Долганова Н.Г. также не признала исковые требования, заявила о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, относящегося к периоду работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Начисления за январь 2014 г. по март 2014 г. произведены верно.

Суд, заслушав истца Николаеву О.А., представителя ответчика Кузнецова А.А., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании, Николаева О.А. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в колбасный цех ОАО «Мясо» на должность обвальщика тушек птиц 4 р., со сдельно-премиальной оплатой труда. Пунктом 15 договора предусмотрено, что заработная плата установлена в соответствии со штатным расписанием и состоит из должностного оклада (тарифной ставки) в размере 22,80 руб. в месяц, премии по Положению о премировании за производственные результаты работы в размере, определяемом указанным Положением, районного коэффициента в размере 30% от должностного оклада (тарифной ставки), северной надбавки в размере 30% от должностного оклада (тарифной ставки), что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ Николаева О.А. была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.6). Процедуру увольнения при сокращении истица не оспаривает.

Согласно справке о средней заработной плате Николаевой О.А., проработавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Мясо», средний заработок за последние три месяца (декабрь, январь, февраль) составил 11 944 руб. 05 коп.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом в январе 2014 г. Николаевой О.А. было отработано 3 дня - 24 часа, было выплачено 1883 руб. 80 коп., исходя из расчета 36 774,9 руб. (выполнено работы бригадой из 9-ти человек) / 2175,8 руб. (тариф бригады)=16,9 руб. (единица зарплаты по тарифу) х 51,6 (зарплата Николаевой О.А. по тарифу) =872,13 (зарплата Николаевой за январь) х 35 % премии=305,2 руб. Далее (872,13+305,2)х30 % северный и 30 % районный коэффициент=353,2 х 2. Далее 1177,33 (872,13+305,2)+353,2+353,2=1883,8 руб.

За февраль 2014 г. Николаевой О.А. начислена зарплата в соответствии с расчетом 381852 руб. (выполнена бригадой работа)/2294,05 (сумма зарплаты по тарифу)=16,9х335,4 (тариф Николаевой за февраль)=5680,46х35 % премии=1988,16 и с учетом северного и районного коэффициента 30 % =12 269 руб.

За март 2014 г. Николаевой О.А. начислена заработная плата исходя из расчета: 4084,5 руб. с учетом премии, северного и районного коэффициента =9751,22 руб.

В связи с сокращением Николаевой О.А. было выплачено выходное пособие в размере 15 076 руб. 27 коп., что подтверждается расчетом (л.д. 53), а также выплачена компенсация неиспользованного отпуска при увольнении 7504,18 руб. (л.д. 52).

Суд полагает, что данные расчеты, произведенные ОАО «Мясо» по начислению заработной платы Николаевой О.А. за указанный период с февраля 2014 г. по март 2014 г. являются обоснованными. Доказательств нарушений со стороны ОАО «Мясо» при начислении заработной платы Николаевой О.А. в период с мая 2013 г. по март 2014 г. истицей также не представлено. При этом, как пояснила истица, нарушений закона в начислении заработной платы работникам ОАО «Мясо» не установлено и при проверке, проведенной Канской межрайонной прокуратурой.

Расчет заработной платы, произведенный истицей Николаевой О.А. исходя из заработной платы другого сотрудника, суд считает некорректным, указанный расчет сделан без учета выработки в указанные месяцы, как бригады в целом, так и Николаевой, кроме того, без учета вида продукции, которая обрабатывалась бригадой и стоимость которой отличалась.

Суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истицей нарушен трехмесячный срок обращения в суд, поскольку как пояснила в судебном заседании Николаева О.А., при получении заработной платы за май 2013 г. и в последующие месяцы она предполагала о нарушении своего права в связи с заниженной, по ее мнению, заработной платой, однако в суд обратилась с исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд считает необоснованными доводы свидетелей истца ФИО4 и ФИО5 о том, что в бригаде работало меньше человек, чем числилось в документах, поскольку данные пояснении не подтверждены какими-либо доказательствами, вместе с тем, в комплексных нарядах отражено количество человек в бригаде и выполненная бригадой работа, при этом как пояснил свидетель ФИО6 в цех, где работала Николаева, привлекались дополнительные работники, помимо бригады.

Свидетели ответчика ФИО7 и ФИО8 пояснили, что заработная плата начислялась бригадно, в соответствии с тарифами, кроме того при начислении заработной платы учитывается обработка кур-несушек и бройлерных кур, стоимость которых отличается. Увеличение заработной платы происходило во время отпусков. Также ответчик Фогель пояснила, что вся поступившая продукция взвешивается, затем фиксируется отработанный каждым работником вес тушек, что позволяет ей фиксировать вес для дальнейшего начисления заработной платы. Свидетель ФИО9 также пояснила, что осуществляла учет веса мяса, которое в последующем разделывают обвальщики, и далее завешивает все, что сделано, по окончании смены.

Порядок начисления по сделанной работе был разъяснен свидетелем ФИО6, которая пояснила, что заработная плата варьируется от объема выполненной работы.

На основании изложенного, исковые требования Николаевой О.А. о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению, а поскольку не установлено нарушений трудового законодательства при начислении заработной платы, то нет оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Николаевой О.А. к открытому акционерному обществу «Мясо» о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении по сокращению штатов, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                К.Г. Теплякова