Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1869/2011 ~ М-1840/2011 от 11.10.2011

№2-1869/2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново                                                                                12 декабря 2011 года                                                                   

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - Коренковой С.В.,

при секретаре - Табашной Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю к Прусаку Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю (далее - МИФНС №17 по Красноярскому краю) обратилась в суд с иском о привлечении директора ООО «Сплав» Прусака В.В., ответственного за подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Сплав» и взыскании с Прусака В.В. задолженности в сумме 7130711,26 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Сплав», №, зарегистрировано с 25.10.2002 года МИФНС №17 по Красноярскому краю по адресу: <адрес>. Директором общества является Прусак В.В. Вина Прусака В.В., как руководителя ООО «Сплав», выражена в неисполнении обязанности, возложенной на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Прокуратурой Емельяновского района 17.06.2011 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ за неисполнение руководителем юридического лица обязанностей по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд. А также вынесено представление директору об устранении выявленных нарушений законодательства. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2010 года было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИФНС России №17 по Красноярскому краю от 30.12.2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №35, по которому были доначислены суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в размере 4 739 284 рублей, пени по налогам в размере 1 622 137,62 руб., а также штраф в размере 94 063 руб. А также на основании налоговых деклараций, которые подписаны руководителем ООО «Сплав» Прусаком В.В. установлена задолженность по налогам в размере 155 878 руб., пени в размере 519 348,64 руб. Общая сумма задолженности составила 7 130 711,26 руб., которая до настоящего времени не погашена. Руководитель должника ООО «Сплав» Прусак В.В., имея в наличии признаки, установленные ст.6 Закона о банкротстве, установленные по итогам выездной налоговой проверки ООО «Сплав», обязан был с 15.04.2011 года обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В арбитражный суд директор данного общества с заявлением о признании должника ООО «Сплав» несостоятельным (банкротом) с 20.12.2010 года не обратился. Вследствие чего, бездействия Прусака В.В. являются противоправными, а не проявление должным образом заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины. Учитывая, что в добровольном порядке сумма налога, пени и штрафа в бюджет не уплачена, просит взыскать суммы убытков в полном объеме с ответчика, как с руководителя общества.

В судебном заседании представитель МИФНС №17 по Красноярскому краю Ремезова И.В. (по доверенности) требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Прусак В.В. в судебное заседание не явился, извещен был о месте и времени слушания дела надлежащим образом, по трем известным адресам: <адрес>, где проживает ответчик; <адрес>, по месту нахождения юридического лица, где он является руководителем; <адрес> как указано в исковом заявлении. По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.д.173). Судебные повестки по всем трем адресам возвращены в суд за истечением срока хранения.

Учитывая, что судом были исчерпаны возможности по надлежащему извещению ответчика, с учетом требований ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 23 НК РФ 1. Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

2. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ч.1-3 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено в судебном заседании, в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО «Сплав», № по адресу: <адрес>, учредителем и директором которого является Прусак В.В. (л.д.170-172,162).

В ходе осуществления хозяйственной деятельности ООО «Сплав» под руководством ответчика, образовалась задолженность по налоговым платежам за период с 01.01.2006 года по 30.12.2008 года.

По состоянию на 01 июля 2011 года размер задолженности ООО «Сплав» по налогам и сборам составляет 7 130 711 рублей 26 копеек, в том числе налоги- 4 895 162 рубля, пени - 2141486 рублей 26 копеек, штраф - 94 063 рубля. В том числе данные суммы были доначислены по результатам выездной налоговой проверки на основании решения №35 от 30 декабря 2009 года, согласно которому сумма недоимки по налогам составила: штраф - 94 063 руб., пени -1677534,40 руб., налог на прибыль - 4 739 284 руб. (л.д.20-81,82-111).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2010 года ООО «Сплав» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 30.12.2009 года №35 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое МИФНС №17 по Красноярскому краю (л.д.112-118).

Факт наличия указанной задолженности подтверждается справкой о задолженности ООО «Сплав», требованиями об уплате налогов, решениями об их взыскании, решениями налогового органа о взыскании недоимки за счет имущества и постановлений налогового органа о взыскании недоимки за счет имущества ООО «Сплав».

Согласно ч.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учитывая, что в настоящее время у ООО «Сплав» отсутствует имущество для погашения задолженности по налогам, обязанность по погашению задолженности в трехмесячный срок не исполнена предприятием, что свидетельствует о неплатежеспособности предприятия, и как следствие, о наличии вины самого руководителя Прусака В.В., несущего субсидиарную ответственность. Доказательств обратного суду со стороны ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что налоги являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций, а обязанность платить законно установленные налоги и сборы предусмотрена ст.57 Конституции РФ, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь Прусака Владимира Викторовича к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Сплав».

Взыскать с Прусака Владимира Викторовича в доход федерального бюджета задолженность в сумме 7 130 711 (семь миллионов сто тридцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                                                                                                         С.В. Коренкова