Решение по делу № 2-635/2015 (2-5702/2014;) ~ М-5863/2014 от 01.12.2014

Дело № 2-635/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ год

Заводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО2 к Межрайонному отделу службы судебных приставов по Орджоникидзевскому и <адрес>м <адрес> УФССП ФИО3 по <адрес>, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о нарушении права на свободу передвижения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Межрайонному отделу службы судебных приставов по Орджоникидзевскому и <адрес>м <адрес> УФССП ФИО3 по <адрес>, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о нарушении права на свободу передвижения. Требования обоснованы тем, что 15.08.2013г. при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Международный Аэропорт» в <адрес>, перед вылетом в туристическую поездку в Египет, сотрудником Пограничной службы был совершен запрет на выезд из РФ ФИО2 (далее – истец), ссылаясь на принятое ССП по <адрес> временного ограничения права на выезд из РФ. Основанием запрета выезда за пределы РФ явилось изданное Судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и <адрес>м <адрес> постановления о временном ограничении выезда из РФ от 15.06.2013г. № в связи с неисполнением Решения Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с меня денежных средств. На основании исполнительного листа от 28.01.2013г., выданного Кузнецким районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес>м <адрес> ФИО9 было возбуждено исполнительное производство № от 31.05.2013г. 11.06.2013г. с Пенсионного счета истца были списаны денежные средства размере 15307,65 рублей. 15.06.2013г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 было вынесено Постановление о направлении копии исполнительного листа для исполнения по работы должника, а именно: <адрес>, Свадебный салон «Счастье». 15.06.2013г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Однако при вынесении данного постановления, судебным приставом-исполнителем не направлялось уведомление о принятых мерах в отношении истца. Истец указывает, что неправомерными действиями государственных органов было нарушено его право на свободу передвижения, а также понесены расходы за билеты в размере 59162,79 рублей, а также за путевку в Египет в размере 23400,00 рублей. Истец просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1 000000,00 рублей; оплату расходов за билеты в размере 59162,70 рублей; оплату расходов, понесенные за путевку в размере 23400 рублей; оплату расходов, понесенные за юридические услуги в размере 20000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ФИО6, действующая на основании доверенности от 20.08.1013г. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования заявленные истцом не признала, возражала против их удовлетворения в полном объеме. Также суду пояснила, что для наступления деликтной ответственности в порядке ст. 1069 ГК РФ обязательно наличие совокупности следующих условий: незаконность действий государственных органов либо должностных лиц указанных органов; наличие вреда, причиненного лицу или его имуществу; причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненного вреда возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда на казну Российской Федерации необходимо установить, какие конкретные виновные действия, нарушающие закон, ведомственные акты, приказы, должностные инструкции, совершены конкретными сотрудниками МОСП по Орджоникидзевскому и <адрес>м <адрес> и повлекли ли они те последствия, на которые указывает истец. В обоснование незаконности действии сотрудника ФИО7 истец ссылается на вынесение 15.06.2013г. Постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ в связи с чем, истец понес моральный и имущественный вред. Доказательств того, что ФИО2 сотрудник Пограничной службы запретил выезд из РФ со ссылкой на приятое в отношении него ФССП по <адрес> временное ограничение истец не представил. Как видно из представленных документов, в отношении ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.05.2013., которым было установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а так же разъяснено о возможности применения мер принудительного исполнения, в том числе о возможности временного ограничения права должника на выезд из РФ. В подтверждении того, что ФИО2 не воспользовался правом на добровольное исполнение судебного акта в течении пятидневного срока в материалах дела имеется постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.06.2013г. 26.08.2013г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которым установлено фактическое исполнение исполнительного документа. Более того, довод истца о том, что судебный пристав исполнитель «не убедился, что я без каких-либо уважительных причин уклоняюсь от исполнения исполнительного документа» не основан на законе, так как у судебного пристава исполнителя нет такой обязанности. При отсутствии доказательств нарушения прав или оспариваемых интересов истца заявленные исковые требования являются не основательными. При этом, незаконность действий государственных органов либо их должностных лиц должна быть в соответствии со статьей 258 ГПК РФ установлена судом. На необходимость применения норм главы 25 ГПК РФ при рассмотрении требований о признании незаконными действий государственных органов либо их должностных лиц неоднократно указывалось вышестоящими судебными инстанциями органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»). Кроме того, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Поэтому в рамках данного дела по иску о возмещении вреда законность или незаконность действий должностного лица не может быть установлена в силу прямого указания закона. Законодательством Российской Федерации установлено, что требовать возмещения убытков от Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации имеет право гражданин, которому причинён имущественный вред в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов. Как следует из материалов дела, в судебном порядке действия судебного пристава исполнителя ФИО9, не оспаривались, соответственно отсутствуют основания для возмещения убытков и компенсации морального вреда. Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации считает, что истцом пропущен установленный законом срок давности для обжалования действии (бездействий) решение, органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. Из искового заявления усматривается, что о нарушении прав должностными лицами УФССП ФИО2 стало известно с ДД.ММ.ГГГГ Учитывая указанное обстоятельство, Минфин ФИО3 считает, что истцом по настоящему делу пропущен срок исковой давности, установленный ст. 256 ГПК РФ. Отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями сотрудников МОСП и понесенными истцом убытками и причиненным моральным вредом в связи с запретов вылета за пределы Российской Федерации. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Даже наличие факта признания незаконных действий недостаточно для привлечения к имущественной ответственности лица, совершившего такие действия (бездействие). Необходимо, чтобы именно вследствие таких действий у потерпевшего возникли убытки. Как следует из заявленных требований, убытки в размере 102762,70 рублей складываются из расходов на оплату билетов в размере 59162,70 рублей, затраты на путевку в размере 23 400 рублей, расходы за юридические услуги в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, моральный вред в размере 1 000000 рублей. Однако, затраты на <адрес>, Новосибирск-Москва, Москва-Киев в общем размере 10 727 рублей, и обратно Суземка-Москва, Москва-Новокузнецк в общем размере 12033,70 рублей не находятся в причинно-следственной связи между действиями сотрудников УФССП ФИО3 и возникшими убытками, так как истец по своему желанию скатался в Киев в надежде вылететь от туда в Египет, а не потому что это было предусмотрено условиями путевки. 15.08.2013г. истец пытался вылететь из аэропорта «Международный Аэропорт» <адрес>, 21.08.2013г. истец по не понятным причинам поехал в аэропорт Шереметьево, затратив при этом 5461 рубль + авиабилет в Египет 13 551 рубль. Истец не представил доказательств понесенных расходов на путевку в размере 40 950 рублей. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются не обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенными условиями соглашения являются указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Факт оказания услуг может подтверждаться актом приема-передачи оказанных услуг с подробным описанием оказанных услуг и указанием затраченного адвокатом времени на их выполнение. Судебные расходы, понесенные стороной по делу, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ). Кроме того, правовые основания для компенсации морального вреда также отсутствуют.

Представитель ответчика УФФСП ФИО3 по <адрес>, ФИО8, действующая на основании доверенности № от 14.01.2015г. сроком на один год, в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований также возражала, поддержала доводы, изложенные в объяснениях Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО9 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не представила причин уважительности своей неявки, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ( в ред. дейст. До введения изменений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 206-ФЗ) предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что в производстве Кузнецкого районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании судебных расходов.

Решением Кузнецкого районного суда <адрес> от 19.11.2012г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Судом постановлено: произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признать за ФИО1, ФИО2 право собственности в равных долях, по 1/2 доли за каждым, на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>77; взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего ООО «СРМК Ферросплавы» плавильщик ферросплавов, зарегистрированного по <адрес>77 <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес>203 <адрес>, денежную компенсацию в размере 1/2 доли валютного вклада на 30.08.2011г. в сумме 1797,05 долларов США, что соответствует 25797, 50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей; в остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании судебных расходов – отказать; взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего ООО «СРМК Ферросплавы» плавильщик ферросплавов, зарегистрированного по <адрес>77 <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3007,97 руб. в пользу: Получатель - УФК по <адрес> (МРИ ФНС ФИО3 № по <адрес>), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКАТО: 32431000000, ОГРН: 1114217002833, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка ФИО3 по <адрес>, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, дата регистрации: 01.04.2011, место нахождения: 654041, <адрес>.

На основании заявления ФИО1 от 28.05.2013г., Кузнецким районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист серии ВС № 014295923.

31.05.2013г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № от 28.01.2013г., выданного Кузнецким районным судом <адрес> по делу № 2-843/2012, вступившему в законную силу 28.12.2012г. судебным приставом – исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и <адрес>м <адрес> УФССП ФИО3 по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 30297,50 рублей.

03.06.2013г. судебным приставом – исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и <адрес>м <адрес> УФССП ФИО3 по <адрес> были вынесены постановления № и № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах № 42307810426170029023, № в ОАО «Сбербанк ФИО3».

06.06.2013г. судебным приставом – исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и <адрес>м <адрес> УФССП ФИО3 по <адрес> были вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в соответствии с которыми произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 30297,50 рублей.

В ходе исполнения исполнительного документа, с должника ФИО2 были взысканы денежные средства в сумме 15307,65 рублей в счет погашения долга взыскателю, что подтверждается платежным поручением № от 11.06.2013г.

04.06.2013г. судебным приставом – исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и <адрес>м <адрес> УФССП ФИО3 по <адрес> были вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

15.06.2013г. судебным приставом – исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и <адрес>м <адрес> УФССП ФИО3 по <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в связи с неисполнением в установленный судебным приставом – исполнителем срок требований исполнительного документа от 28.01.2013г. ВС № 014295923.

В этот же день, судебным приставом – исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и <адрес>м <адрес> УФССП ФИО3 по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1049,29 рублей и направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Свадебный салон «Счастье», расположенный по адресу: <адрес>.

15.08.2013г. судебным приставом – исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и <адрес>м <адрес> УФССП ФИО3 по <адрес> вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ в связи с полным погашением задолженности, что также подтверждается платежным поручением № от 21.08.2013г.

26.08.2013г. судебным приставом – исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и <адрес>м <адрес> УФССП ФИО3 по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 31.05.2013г. № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что подтверждается платежными поручениями от должника № 803, № от 05.06.2013г., квитанцией СПИ № от 15.08.2013г.

Судом также установлено, что 18.06.2013г. между ООО «Гулливер» в лице коммерческого директора ФИО10, действующей на основании доверенности № от 25.01.2011г. (далее – Турагент) и ФИО2 (далее – заказчик) был заключен договор № на оказание услуг по бронированию тура в Египет, Шарм эль Шейх, DESSOLE CATARACT RESORT 4*.

Так, по условиям данного договора и листку бронирования № от 18.06.2013г., ФИО11 был приобретен туристический продукт для себя и ФИО12 в виде поездки в Египет по маршруту Египет, Шарм эль Шейх, DESSOLE CATARACT RESORT 4* (Standard Room/Double*, тип питания – AI*), продолжительностью 13 (тринадцать) ночей, на период с 15.08.2013г. по 28.08.2013г., что подтверждается электронными авиабилетами от 15.08.2013г. (л.д. 14, 16).

Судом также установлено, что 15.08.2013г. в ходе осуществления пограничного контроля пассажиров рейса № «Кемерово - Шарм-Эль-Шейх (Египет)» в воздушном пункте пропуска Аэропорт Кемерово (<адрес>) был выявлен гражданин РФ ФИО2 При проверке документов на право пересечения государственной границы РФ, предъявленных гражданином ФИО2, было установлено, что по инициативе УФССП ФИО3 по <адрес> данному гражданину временно не разрешен выезд за пределы Российской Федерации, то есть, в соответствии с абзацем вторым пункта 35 «Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации», утвержденного приказом ФСБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ № 27155) были выявлены основания для отказа в пропуске через государственную границу РФ в соответствии с пунктом 34" Регламента в связи с возникновением случая, указанного в пункте 33³ Регламента. ФИО2 было отказано в пропуске через государственную границу РФ и разъяснено о необходимости обратиться в УФССП по <адрес> в соответствии с требованиями пункта 10, пункта 36 Регламента, в связи с чем, юридический факт исполнения государственной функции состоялся.

Анализируя собранные по делу обстоятельства, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку при вынесении постановления о временном ограничении выезда ФИО2 из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной меры принудительного исполнения и были полностью соблюдены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом отсутствует необходимая совокупность условий для возложения на государство в лице Министерства Финансов РФ ответственности по возмещению истцу заявленной суммы материального вреда и компенсации морального вреда. Материалами исполнительного производства подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и <адрес>м <адрес> возбуждено исполнительное производство № 26793/13/15/42, по которому истец являлся должником.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника ФИО2 составляла 30 297,50 рублей.

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава исполнителя, пояснениями искового заявления подтверждается, что истец был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, при этом доказательств, что истцом на ДД.ММ.ГГГГ исполнены требования исполнительного листа в добровольном порядке, суду представлено не было.

Сумма, взысканная с ФИО2 по решению Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу взыскателя ФИО1, не препятствовала судебному приставу исполнителю, в редакции Федерального закона « Об исполнительном производстве на дату возникших правоотношений, в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ ; отсрочка или рассрочка исполнения решения суда в установленном законом порядке должнику не предоставлялись.

Сведения о наличии уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного листа судебному приставу-исполнителю должником представлено не было.

Таким образом, применение к должнику ФИО2 такой меры воздействия, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, следует признать соразмерной как с длительностью неисполнения должником требований исполнительного документа, так и со значительным размером задолженности, и это не противоречит принципам разумности и справедливости; судебный пристав исполнитель имел основания для вынесения постановления о временном ограничении выезда должника- истца по настоящему делу.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в том числе, в адрес должника.

Факт направления судебным приставом-исполнителем копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должнику подтверждается копией списка МОСП по Орджоникидзевскому и <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу его регистрации- <адрес>; доказательств обратного истцом представлено не было.

Разрешая спор, суд учитывает положения ст. 50 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", из содержания которой следует, что должник наделен правом знакомиться с материалами исполнительного производства, о возбуждении которого ФИО2 было известно достоверно, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования истца, суд принимает во внимание, что на дату выезда за пределы РФ ( ДД.ММ.ГГГГ года) ФИО2 было известно, что требования исполнительного документа о взыскании задолженности им не исполнены, однако он не проявил должной осмотрительности и заботы о своих правах и законных интересах, не воспользовался процессуальными правами, которыми он наделен действующим законодательством Российской Федерации, и в том числе, не озаботился уточнением информации о наличии или отсутствии в отношении него принятых мер принудительного исполнения судебного решения в виде временного запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации при планировании своего отдыха с выездом за пределы Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в связи с тем, что истцом не доказан состав деликтного обязательства, то есть не представлены доказательства наличие причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом, вины причинителя вреда, являющихся основанием для возмещения вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству Финансов РФ, МОСП по Орджоникидзевскому и <адрес>м <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда, расходов на оплату государственной пошлины, юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ год