Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1971/2022 ~ М-1515/2022 от 27.06.2022

УИД 63RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2022года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Здетоветской Ж. Ш. взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось вКрасноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> между ПАО Банк ВТБ иЗдетоветской Ж. Ш. заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 122 699 рублей на 37 месяцев под 16 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства покредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако заемщик обязательства не выполнил, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 84277,12 рублей.

<дата> между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности, который отменен по заявлению ответчика, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности с учетом срока исковой давности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом сроков исковой давности, истец просит суд взыскать со Здетоветской Ж. Ш. задолженность по кредитному договору № в размере 75929,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2477,87 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии списьменным заявлением просили рассмотреть дело без участия их представителя. Отрицали обращение ответчика по вопросу заключения мирового соглашения, подтвердили внесение денежных средств в сумме 20000 рублей, при этом не возражают против возможности переговоров орассрочке оплаты задолженности по договору во внесудебном порядке.

Ответчик Здетоветская Ж.Ш. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии с письменным заявлением ответчиком представлены сведения об оплате задолженности в сумме 20000 рублей и представлены сведения об обсуждении с истцом условий мирового соглашения, в связи с чем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Учитывая, что судом ранее удовлетворялось ходатайство об отложении судебного заседания от <дата>, ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а истец отрицает обсуждение заключения мирового соглашения, учитывая сроки рассмотрения дела, судом причина неявки ответчика признана неуважительной, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 167 ГПКРФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия сторон.

Изучив исковое заявление, заявление ответчика и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что<дата> между ПАО Банк ВТБ иЗдетоветской Ж. Ш. заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 122 699 рублей на 37 месяцев под 16 % годовых, что подтверждается анкетой-заявлением заемщика и кредитным договором (уведомление о полной стоимости и согласие на кредит), подписанными ответчиком.

Из условий Кредитного договора следует, что сумма основного долга и начисленных на него процентов подлежали возврату путем уплаты ежемесячных платежей в сумме 4222,79 рублей, за исключением последнего платежа в сумме 4 141,63 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства, однако ответчик в нарушение условий договора, положений статей 309, 810 ГКРФ ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, допускала внесения ежемесячных платежей не в полном объеме, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчетузадолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата> составляла 84277,12 рублей, из которых: 73501,97 рублей - просроченный основной долг; 10775,15 рублей - просроченные проценты.

Пунктом 13 кредитного договора заемщик выразил согласие на уступку банком прав, принадлежащих по кредитному договору, а также передачу связанных с правами (требованиями) документы и информацию третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим право на осуществление банковских операций.

<дата> между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, в соответствии с которымистцу уступлены права (требования), в том числе по кредитному договору №, заключенному с истцом.

<дата> истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании указанной задолженности, который отменен определением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, статей 200, 201, 204 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности - три года, который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При предъявлении искового заявления истцом произведен расчет исковых требований с учетом сроков исковой давности и ежемесячных платежей в пределах сроков исковой давности, по которому задолженность ответчика составляет 75929,06 рублей.

Расчет проверен судом, соответствует требованиям закона и условиям договора, оснований не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется, ответчиком контрарасчет не представлен.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности, поскольку установлено нарушение ответчиком условий договора, что дает право истцу, как правопреемнику, на истребование оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

При этом судом установлено, что <дата> ответчиком произведена оплата задолженности по договору в сумме 20000 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк и подтверждено истцом в телефонограмме, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по договору в сумме 55929,06 рублей.

Доводы ответчика об обсуждении с истцом заключения мирового соглашения не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и отложения судебного заседания, с учетом того, что истец поддерживает заявленные требования и настаивает на вынесении решения. При этом в соответствии с положениями статьи 153.10 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами и после вынесения решения суда и на стадии исполнения судебного акта.

Также установлено, что истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые в соответствии с положениями статьей 88, 98 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Здетоветской Ж. Ш. взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворитьчастично.

Взыскать со Здетоветской Ж. Ш. задолженность по кредитному договору № в размере 55929,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2477,87 рублей, а всего58406 (пятьдесят восемь тысяч четыреста шесть) рублей 93 копейки.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин