Решение по делу № 33-4196/2015 от 06.11.2015

Судья Болотина А.А. Дело 33-4196/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2015 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Александровой З.И., Волынчук Н.В.,

при секретаре Костюковой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Е» к Сулейманову С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

с апелляционной жалобой Сулейманова С.А. на заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата)

Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Спутник-Е» (далее общество, истец) обратилось в Промышленный районный суд г.Смоленска с иском к Сулейманову С.А. с вышеуказанным требованием, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) с Сулейманова С.А.в пользу общества взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков и <данные изъяты> руб. – расходы по госпошлине.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени не исполнено, истец просил взыскать с должника проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с (дата) (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> руб., а начиная с (дата) начислять проценты на общую сумму долга (<данные изъяты> руб.) до фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Фроленкова И.А. иск поддержала.

В отношении Сулейманова С.А. дело рассмотрено в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) иск удовлетворен: с Сулейманова С.А. в пользу ООО «Спутник-Е» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты>% годовых за период с (дата) , а также проценты на сумму долга <данные изъяты> руб., исходя из процентной ставки рефинансирования Банка России на день исполнения денежного обязательства, начиная с (дата) по день фактической уплаты денежных средств, расходы по госпошлине – <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность и нарушение судом норм процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что ответчик проживает в г. Москве, в силу объективных (форс-мажорных) причин он не смог явиться в судебное заседание, о чем пытался информировать суд (дата) посредством телефонограммы, но не смог дозвониться до секретаря судебного заседания. Принятием решения в его отсутствие Сулейманов С.А. был лишен возможности представить свои возражения и отстоять свои права в суде.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, приняв во внимание их надлежащее и своевременное извещение о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167,327 ГПК, сочла возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) с Сулейманова С.А. в пользу ООО «Спутник-Е» взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - расходы по уплате государственной пошлины по делу (л.д. <данные изъяты>). Данное решение вступило в законную силу, постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов от (дата) возбуждено исполнительное производство по исполнению вышеуказанного решения, которое на день принятия оспариваемого заочного решения от (дата) не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив просрочку в количестве <данные изъяты> дней по уплате взысканных судом денежных средств, правильно руководствуясь ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей на день исполнения обязательства, законно и обоснованно взыскал с ответчика проценты на сумму основного долга за установленный судом период просрочки (с (дата) ), а также взыскал проценты на сумму основного долга и госпошлины (<данные изъяты>), начиная с (дата) до фактической уплаты денежных средств, исходя из учетной ставки рефинансирования в размере <данные изъяты>% годовых.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Сулейманова С.А. не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о явке в судебное заседание на (дата) было получено Сулеймановым С.А. лично по адресу: ... заблаговременно - (дата) , что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении (л.д. <данные изъяты>). Этот же адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Сулейманов С.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а поскольку об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал суд протокольно вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, как это предусмотрено п. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судом заочного решения не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что по аналогичному заявлению этот же суд отменил принятое по делу решение в отношении другого лица, не является правовым, а потому не влечет отмену заочного решения суда от (дата)

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сулейманова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи