Решение по делу № 2-1433/2014 (2-7876/2013;) ~ М-6989/2013 от 18.12.2013

Дело № 2-1433/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 мая 2014г.              город Новосибирск                                

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Волощику Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств; по встречному иску Волощика В.А. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось с иском к Волощик В.А., просило взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Волощик В.А. заключили Соглашение о кредитовании № № на получение персонального кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам Персонального кредита (Кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями) в ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ № № а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – 12,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 13-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей. Общими условиями предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по Персональному кредиту сумма задолженности Волощик В.А. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание счета – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. Поскольку добровольно ответчик задолженность не погашает, банк был вынужден обратиться в суд, при этом им уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Волощик В.А. подал встречный иск к ОАО «АЛЬФА-БАНК», просил с учетом уточнений применить последствия ничтожной сделки по заключенному между ОАО «АЛЬФА-БАНК» на основании анкеты-заявления соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий взимания комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей; предоставления дополнительной услуги страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков персональных кредитов», взимания ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного текущего счета; взыскать с банка уплаченную сумму комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей, страховой взнос в размере <данные изъяты> руб., сумму ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, а также расходу на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взысканную сумму зачислить в счет погашения задолженности по кредитному соглашению. Уменьшить размер задолженности на сумму начисленной комиссии за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты> руб. и неустойки за просрочку погашения комиссии за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты> руб. Применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В обоснование встречного иска Волощик В.А. указал, что при выдаче кредита с него была снята комиссия за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей. Данная комиссия незаконная, поскольку единовременный платеж за выдачу (предоставление) кредита не обусловлены предоставлением потребителю самостоятельной услуги, закон такой обязанности для заемщика не устанавливал. Выдача (предоставление) кредитом осуществляется банком в своих интересах, создает необходимые условия для получения им прибыли от размещения денежных средств, направлена на исполнение его обязательств по кредитному соглашению. В связи с чем, данное действие не может рассматриваться как самостоятельная услуга, оказываемая заемщику в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ. Как следует из анкеты-заявления на получение кредита он обязан был заключить договор страхования с ООО «<данные изъяты>» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Персональный кредитов». В случае принятия банком решения о выдаче ему кредита, сумма кредита увеличивалась на сумму <данные изъяты> руб. Полагал, что данная услуга является также незаконной, поскольку обязанность по страхованию в данном случае на него законом не была возложена, кроме того, нарушено его право на выбор стороны по договору по собственному усмотрению. Истец также полагал, что взысканная с него комиссия за обслуживание счета банковской карты незаконна, поскольку не предусмотрена законом. Кредит в сумме <данные изъяты> рублей был выдан ему наличными денежными средствами, при этом ему вручили банковскую карту, на которую он должен был перечислять денежные средства для погашения задолженности по кредиту. Для других целей она им не использовалась. Действия банка по открытию и ведению банковского счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, поскольку данные действия производятся банком как условие предоставления и погашения кредита, что является его обязанностью. Условие выдачи банком потребительской карты, предусматривающее взимание платы за открытие и ведение счета потребительской карты является ничтожными. Условие выдачи потребительской карты, предусматривающее получение банком плат за открытие и ведение счета потребительской карты является ничтожным, поскольку банк использует эту карту для отражения в балансе банка образование погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств. Поскольку денежные средства, уплаченные истцом ответчику, за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета за два месяца в размере <данные изъяты> руб., уплат страховой премии в размере <данные изъяты> руб. подлежат возврату Волощику В.А. Поскольку данными денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> руб. ответчик пользовался не на законных основаниях, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> руб. Действиями ответчиками ему причинен моральный вред, выразившийся в непредставлении ему банком информации о полной стоимости кредита и графика погашения суммы кредита, а также незаконном удержании с перечисляемых им денежных средств в погашение кредита комиссии за обслуживание счета, взимание комиссии за предоставление кредита. Моральный вред истец оценил в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Волощик В.А., его представитель Долгалева Л.В. иск не признали, доводы и требования встречного искового заявления поддержали в полном объеме, просили снизить размер неустойки в соответствиями с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав ответчика Волощик В.А., его представителя Долгалеву Л.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из письменных материалов дела усматривается, что между Открытым акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» и Волощиком А.А. было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма кредита по соглашению составляла <данные изъяты> руб. под 12,99% годовых. Срок кредита – 36 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 13-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей.

При оформлении потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК» Волощик В.А. заключил также договор страхования жизни. Страховщиком по данному договору выступило ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» Стоимость услуги за подключение к программе страхования жизни для Волощика В.А. составила <данные изъяты> руб. Указанная плата была включена в общую стоимость кредита данного заемщика.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом анкетой-заявлением, заполненной заемщиком и поданной в банк ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 342 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен. При этом свои обязательства по кредитному договору истец ОАО «АЛЬФА-БАНК» выполнил в полном объеме путем выдачи заемщику Волощику В.А. суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Волощик В.А. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему истцом суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита не исполняет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из разъяснений, данных в п. 16 Постановления от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами» (Пленум Верховного Суда РФ №13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №14), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна быть возвращена.

Из представленных суду расчетов, усматривается, что образовавшаяся задолженность ответчика Волощика В.А. по Соглашению по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., по процентам составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма основного долга и процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно Общих условий предоставления Персонального кредита, с которыми, как следует из анкеты-заявления Волощика В.А., ознакомлен, предусмотрено, что в случае нарушения Должником графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссий за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере 1% от суммы несвоевременно погашенной суммы долга за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ – 2 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию процент неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд полагает, что иных последствий неисполнения обязательств, кроме лишения возможности пользоваться денежными средствами, истец не указал. Поэтому суд приходит к выводу о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, считает справедливым взыскать с Волощика В.А. неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита, в котором, в том числе просил открыть на его имя текущий счет. На основании заявления клиента, банк открыл текущий счет № и зачислил на него денежную сумму во исполнение кредитного соглашения. В свою очередь, ответчик обязался оплачивать истцу ежемесячно за обслуживание счета 0,99 %.

Истец исполнил свои обязательства, открыл на имя ответчика счет, принимал и зачислял поступающие на счет денежные средства, выполнял распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих денежных сумм со счета. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, приложенной к исковому заявлению. Доказательств каких-либо препятствий проведению операций по данному счету, не связанных с получением кредита, ответчиком не предоставлялось.

Как прямо следует из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П, зарег. в Минюсте России 03.09.2012 № 25350), счета № 40817… являются банковскими счетами, открываемыми только на основании договора банковского счета и предназначены для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Таким образом, договор банковского счета, который был открыт истцом на имя ответчика, прямо предусмотрен и нормами действующего законодательства и возмездное обслуживание счета не противоречит законодательству. При этом, счет был открыт на основании заявления самого ответчика, который имел возможность отказаться от указанной услуг как до получения кредита, так и после этого, однако не сделал этого и пользовался счетом по своему усмотрению в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия за обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств взимания с ответчика комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб., Волощик В.А. не представлено, тогда как в заявлении-анкете, подписанной им, указано, что комиссия за предоставление кредита составляет 0,000 % от суммы кредита, из выписки по счету следует, что указанная сумма в пользу ответчика не взималась.

Кроме того, Волощик просит взыскать с истца сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб. указывая, что при оформлении в ОАО «АЛЬФА-БАНК» кредита ему не была предоставлена возможность выбора страховой компании, в типовой форме уведомления об индивидуальных условиях кредитования была указана определенная страхования компания – ООО «<данные изъяты>». При этом каких-либо устных разъяснений со стороны кредитного специалиста о возможности обратиться для оформления полиса добровольного страхования жизни в иную страховую компанию (о наличии права выбора страховой компании) Волощик В.А. не получил.

Однако голословного утверждения о том, заемщик был понужден заключить договор страхования, недостаточно для того, чтобы считать этот факт доказанным, поскольку само по себе включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает его прав, если он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как видно из материалов дела заключение кредитного договора с Банком осуществляется путем подписания заемщиком Уведомления об индивидуальных условиях кредитования. Подписывая данный документ, заемщик соглашается с условиями предоставления потребительского кредита. Таким образом, судом достоверно установлено, что одним документом оформлялся и потребительский кредит, и страхование жизни.

Форма Уведомления об индивидуальных условиях кредитования, предложенная Банком Волощику В.А., помимо условий предоставления кредита, содержит заявление на перечисление денежных средств, в том числе в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни в пользу ООО «<данные изъяты>».

Волеизъявление физического лица на подключение к Программе страхования при заключении кредитного договора выражается наличием галочки в разделе «ДА» и подписи Волощика В.А., что свидетельствует о возможности отказа от подключения к программе страхования.

Таким образом, подписывая Уведомление об индивидуальных условиях кредитования, заемщик фактически согласился на заключение договора страхования, однако не лишен был возможности указать обратное.

При таких условиях отсутствуют основания для удовлетворения требований о применении последствий недействительности части сделки и взыскания денежных средств, выплаченных в виде страховой премии за страхование жизни и здоровья Волощика В.А. в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов, начисленных на сумму указанной страховой премии.

В данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь также прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Из подписанной истцом анкеты-заявления усматривается, что с Общими условиями предоставления персонального кредита Волощик В.А. ознакомлен и согласен. При этом ни один из подписанных истцом документов не содержит условия об обязательности заключения договора страхования жизни и здоровья для получения кредита в ОАО "Альфа-Банк".

Кроме того, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей банку не принадлежат, поскольку перечисляются по поручению клиента в виде страховой премии банком в ООО "<данные изъяты>".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Волощика В.А. надлежит отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Волощику Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с Волощика Владимира Александровича в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГг., в том числе, сумму основного долга <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., комиссию за обслуживание счета <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного иска Волощика В.А. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 мая 2014г.    

Судья (подпись)

Копия верна: подлинник решения в гражданском деле № 2-1433-2014 Ленинского районного суда г.Новосибирска

Судья Лисюко Е.В.

Секретарь Жукова О.С.