Решение по делу № 2-1837/2014 ~ М-1597/2014 от 08.09.2014

Гражданское дело № 2-1837/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира М.О. ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.

при секретаре Севостьяновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.К. к администрации городского поселения Кашира о признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

истец Петров В.К. обратился в суд с уточненным иском к администрации городского поселения Кашира о признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование своих требований он ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара сгорел принадлежащий ему дом №, расположенный по адресу: <адрес>. После этого по постановлению Главы администрации Каширского района от ДД.ММ.ГГГГ за № ему было представлено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> сроком на три года на период восстановления дома. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на пенсию и средств для восстановления дома у него не было. ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «ЖКХ» ФИО, куда истец был принят на работу печником, было подано ходатайство в администрацию района о его постоянном проживании и регистрации в спорной квартире. Ему были выданы квитанционные книжки, и он стал оплачивать жилье и коммунальные услуги, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, проводить восстановительный ремонт и проживал как наниматель по договору социального найма. В силу своей неосведомленности он подписал договор найма жилого помещения на коммерческих началах от ДД.ММ.ГГГГ г., и только после этого был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию г. Кашира с просьбой о приватизации квартиры, однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в заключении договора социального найма, что он считает незаконным.

В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления и пояснил, что со времени предоставления ему на время ремонта принадлежащего ему дома, в котором произошел пожар, постоянно проживает в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с расположенным на нем жилым домом он продал, поскольку не имел средств произвести его ремонт.

Представитель ответчика Петрухин Н.М. поддержал доводы искового заявления, полагая, что имеются законные основания для признания права пользования квартирой на условиях договора социального найма и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, поскольку Петров В.К. длительное время проживает в спорной квартире, производит оплату за жилье и коммунальные услуги, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии.

Представитель ликвидационной комиссии администрации городского поселения Кашира Гришина А.В. возражала против удовлетворения иска, поскольку оснований для заключения с Петровым В.К. договора социального найма не имеется, поскольку он не признавался нуждающимся в улучшении жилищных условий, не являлся малоимущим, а приватизации подлежит жилое помещение предоставленное по договору социального найма.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца и представителя ответчика, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.ст. 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации» граждане имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз, которое они занимают на условиях социального найма.

Установлено, что Петров В.К. имел в собственности жилой дом № расположенный по адресу: <адрес>.

Из справки ОНД по Каширскому району МЧС России по Московской области усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в названном доме произошел пожар (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РСФСР, действовавшего на момент пожара и возникновения спорных правоотношений, вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.

До введения в действие ЖК РФ малоимущность не являлась обязательным условием для постановки на такой учет.

Однако в соответствии с постановлением главы администрации Каширского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № Петров В.К. был заселен в однокомнатную комнату площадью <данные изъяты> кв. м <адрес> сроком на три года на период восстановления дома. Указанное постановление истцом не оспаривалось.

Решением межведомственной комиссии администрации Каширского муниципального района жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу, не признавался непригодным для проживания.

Истцом не представлено доказательств того, что принадлежащий ему дом не подлежал восстановлению, был признан непригодным для проживания, а он признавался нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Из постановления главы администрации Каширского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что Петрову В.К., проживающему по адресу: <адрес>, был предоставлен в собственность земельный участок по месту проживания для индивидуального жилищного строительства.

Из сообщения заместителя главы администрации усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ Петров В.К. обращался в администрацию Каширского муниципального района по вопросу приобретения в собственность спорной квартиры.

Договор мены дома и земельного участка на однокомнатную квартиру между истцом и ответчиком не заключался. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право собственности истца на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Как пояснил истец, основанием для прекращения его права послужил договор купли-продажи дома и земельного участка физическому лицу.

Согласно выписке из домовой книги с ДД.ММ.ГГГГ Петров В.К. является нанимателем квартиры № в доме № по <адрес>

Из договора № найма жилого помещения (на коммерческих началах) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор найма спорного жилого помещения на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от данного договора в установленный законом срок (за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения), в силу ст. 684 ГК РФ договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. Доводы представителя истца о том, что срок действия данного договора истек, не соответствуют закону. Истцом данный договор не оспаривается.

Таким образом, истец занимает спорную квартиру на условиях договора найма на срок до ДД.ММ.ГГГГ и не имеет права приобрести ее в собственность.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Петрова В.К. к администрации городского поселения Кашира о признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья И.А. Алексеева