Решение по делу № 2-4860/2018 ~ М-787/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-4860/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Татьяны Васильевны к Калинину Михаилу Александровичу о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате бездействий ответчика по исполнению своих родительских обязанностей по отношению к своему сыну-ее внуку, она несла расходы по его содержанию, питанию, образованию, отдыху. Ребенок проживает на ее жилплощади, в связи с чем ответчик необоснованно обогатился за счет аренды ее жилья, ее услуг няни-гувернантки для ребенка, ответчик не нес расходы по замене сломанной мебели, техники за время проживания ребенка в квартире. Истец просит взыскать с ответчика 1 584 000 руб. из расчета аренды квартиры и оклада няни ребенка 88 000 руб. в месяц умноженной на три года, 52 702 руб. а стоимость смесителей, билетов на море, затраты на приобретение для нее лечебных средств в размере 21 605 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен, представил письменный отзыв.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Несовершеннолетний ФИО8 08.11.2009 г.р., с обеспечением интересов которого истец связывает понесенные им имущественные потери, приходится истцу внуком, а, соответственно, истец является бабушкой Калинина В.М. со стороны его матери Калининой К.А.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ и статьей 2 СК РФ, гражданское законодательство регулирует «...имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников», тогда как семейное законодательство «...регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами...». А в силу статьи 4 СК РФ, гражданское законодательство применяется к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений. Исходя из вышеизложенных законоположений, обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований, связаны с отношениями, урегулированными семейным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. А в силу статьи 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей при отсутствии соглашения между ними определяется судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Брак между ответчиком и Калининой К.А. - матерью несовершеннолетнего Калинина В.М. расторгнут 24.02.2015 г. решением мирового судьи судебного участка №7 Балашихинского судебного района Московской области, местом жительства ФИО9. определено место жительства его матери Калининой К.А. (дело № 2-47/2015). В соответствии с решением мирового судьи судебного участка №7 Балашихинского судебного района Московской области от 13.03.2015 г., (дело № 2-64/2015) решён вопрос о взыскании с ответчика алиментов на ребенка.

Таким образом, вопрос о распределении родительских обязанностей по содержанию ребенка в отношении Калинина В.М. после расторжения брака между его родителями определён судом в порядке, предусмотренном семейным и гражданским процессуальным законодательством, при этом, обязанность обеспечить право Калинина В.М. на проживание по месту жительства родителей при их раздельном проживании возложена на его мать Калинину К.А., а в отношении ответчика установлена обязанность выплачивать алименты на ребенка.

Следует отметить также, что в силу разъяснений, приведенных в пунктах 15, 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" истец, по общему правилу, не наделен правом требовать получения содержания (алиментов, дополнительных расходов и т.п.) в отношении своего внука, но имеет право на общение с ним и активно его реализует (пункт 1 статьи 67 СК РФ).

Поскольку местом жительства ребенка - Калинина В.М. определено место жительства его матери Калининой К.А., а сам ребёнок и его бабушка (истец) имеют гарантированное законом право на общение (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 67 СК РФ), ответчик объективно не имеет возможности без установленных законом оснований препятствовать такому общению или ограничивать его продолжительность или формы.

Таким образом, неосновательное обогащение не могло произойти на стороне ответчика, который не приобрел и не сберег за счёт истца никакого имущества, не получил иной имущественной выгоды, поскольку действующее законодательство не возлагает на ответчика обязанности по предоставлению содержания ребенка его бабушке (истцу), не являющейся законным представителем ребенка, а ответчик не выражал волю на исполнение истцом каких-либо обязанностей в отношении ребенка и не осуществлял владение и (или) пользование имуществом истца.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания факта неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, а требования истца направлены, по сути, на пересмотр установленного судом порядка исполнения родительских обязанностей и получение истцом не предусмотренного законом денежного содержания в отношении её внука Калинина В.М. в произвольно определенной истцом сумме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено никаких относимых к данному делу и допустимых доказательств умаления его имущественной сферы (уплаты истцом денежных средств или иного исполнения по обязательствам ответчика) и обогащения в результате этого ответчика, а также не представлены доказательства, обосновывающие расчёт взыскиваемой с ответчика суммы.

В своем исковом заявлении истец фактически указывает на свою осведомленность об отсутствии обязательства по несению каких-либо расходов в связи с содержанием несовершеннолетнего Калинина В.М., что в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ само по себе исключает удовлетворение его требования о выплате неосновательного обогащения, если бы таковое в действительности имело место.

Таким образом, требования истца основаны на неправильном и произвольном толковании действующего законодательства с целью незаконного получения имущественной выгоды.

Ссылка истца на положения, предусмотренные статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как на нормативное основание заявленных требований также является несостоятельной в виду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209, статье 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанные законоположения не исключают возможность предоставления собственником права пользования своим имуществом иным третьим лицам, в том числе на безвозмездной основе.

Недвижимое и иное имущество, пользование которым по утверждению истца осуществлял ответчик в течение произвольно рассчитанного истцом срока, никогда не выбывало из фактического контроля - владения и пользования истца, ответчик не совершал каких-либо действий, нарушающих правомочия собственника или свидетельствующих об установления какого-либо обязательства в отношении истца. Обогащение, о котором заявляет истец, могло бы иметь место в случае пользования ответчиком имуществом истца без намерения его приобрести либо пользования его услугами (пункт 2 ст. 1105 ГК РФ), чего в данном случае не было, поскольку в указанный истцом период времени он сам и в своем интересе осуществлял владение и пользование своим имуществом и никаких услуг ответчику не предоставлял. Доказательств, свидетельствующих об ином, истцом не представлено.

Из изложенного следует, что ответчик не мог неосновательно обогатиться за счёт истца, а если бы такое обогащение в действительности имело место, оно не подлежало бы возврату в силу пункта 4 статьи 1109. поскольку истец не могла не знать об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиком, на что неоднократно указано в исковом заявлении и дополнении к нему.

Следует также отметить, что представленный истцом в дополнении к исковому заявлению «расчёт» суммы «неосновательного обогащения» ответчика является умозрительным, недостоверным и не подтверждён относимыми к настоящему делу и допустимыми доказательствами.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у истца законного интереса, подлежащего судебной защите, а само обращение в суд с такими требованиями является злоупотреблением правом, что само по себе влечет отказ в судебной защите (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ, часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Поповой Татьяны Васильевны к Калинину Михаилу Александровичу о взыскании денежных средств отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 02 августа 2018 года

Судья О.А.Кобзарева