Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2014 от 13.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Железногорск 10 июня 2014 г.

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Черенкова Е.В., с участием представителя Пинова А.Б. – Федоровой Ю.В., действующей на основании доверенности, при секретаре Лукомской О.Ю., с участием пом. прокурора Себельдина И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе представителя Пинова А.Б. – Федоровой Ю.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск, Красноярского края, вынесенным 18 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, Пинов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Представитель Пинова А.Б. – Федорова Ю.В. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, просит его отменить, дело прекратить, считает, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку в судебном заседании не установлено противоправного бездействия Пинова А.Б., у которого не было необходимости обращаться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, т.к. у общества имеется достаточно имущества для погашения задолженности, в арбитражном суде находится иск общества о взыскании более (...) руб. с ФГУП Г, Пинов А.Б., зная о наличии имущества у общества и о рассмотрении дела в арбитражном суде, добросовестно полагал, что у него нет обязанности для обращения в суд с заявлением о банкротстве, т.к. она было бы необоснованным. В его действиях нет виновного поведения, которое является обязательным для состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Пинова А.Б. -Федорова Ю.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Пинов А.Б., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, доверил представлять его интересы Федоровой Ю.В.

Суд, выслушав представителя Пинова А.Б. – Федорову Ю.В., пом. прокурора Себельдина И.С., полагавшего постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными, считает, что указанное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя Пинова А.Б. –Федоровой Ю.В. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п.1 статьи 9 указанного выше Федерального закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

При этом в силу статьи 2 недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки деятельности Открытого акционерного общества «З» ( ОАО "З"), проведенной прокуратурой ЗАТО г. Железногорск, было установлено, что общество имеет задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по оплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды РФ в размере (...) руб., пени (...) руб.

Межрайонной ИФНС Россси № 26 по Красноярскому краю выставлено ОАО "З" требование №... об уплате налога, сбора, пени, штрафа, требование ОАО «З» выполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было принято решение №... о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств на счетах в банках, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №... о взыскании обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах плательщика в банках.

Таким образом, у директора ОАО "З" Пинова А.Б. в связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность, и совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменным обращением Межрайонной ИНФС России № 26 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об оказании содействия в отношении предприятия ОАО «З»; постовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением на имя директора ОАО «З» от ДД.ММ.ГГГГ о явке для дачи объяснений по существу выявленных нарушений и объявления постановления об административном правонарушении; сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России», сведениями о задолженности ОАО «З» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., копией требований №... об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копией решения №... о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копией письма и.о. начальника Межрайонной ИФНС № 26 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. №..., копией сопроводительного письма к постановлению о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества организации от ДД.ММ.ГГГГ., копией решения №... о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления №... о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от ДД.ММ.ГГГГ, копией расшифровки задолженности налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя в разрезе налогов (сборов), а также пени и штрафов с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации; копией страницы из журнала передачи документов в Службу судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ.; копией листов налоговой декларации по налогу на имущество организаций за ДД.ММ.ГГГГ; письмом судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Железногорску от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ., состоянием расчетов задолженности на ДД.ММ.ГГГГ г, выпиской из реестра почтовых отправлений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, уполномоченное лицо, не выполнившее обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Пинова А.Б. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пинову А.Б. в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что суд не дал должной оценки наличию имущества у предприятия, а также наличию на рассмотрении арбитражного суда гражданского дела, а также о том, что обращение Пинова А.Б. в суд с заявлением о банкротстве было бы необоснованным, суд полагает несостоятельными. Доводам представителя Пинова А.Б. мировым судьей дана оценка в постановлении, кроме того, состав административного правонарушения является формальным и не зависит от того, какое решение примет арбитражный суд по поданному заявлению о признании юридического лица банкротом.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Действия должностного лица – директора ОАО «З» Пинова А.Б. по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ квалифицированы правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 26 ░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 14.13 ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

...

...