Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2546/2017 ~ М-2102/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-2546/17

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года                         г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                     Гедымы О.М.

при секретаре                             Волошиной Б.В.

с участием:

представителя истца                      Докшина П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порядкиной О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд-Авто» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Порядкина О.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гуд-Авто» (далее ООО «Гуд-Авто») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что 16 апреля 2014 года приобрела у ответчика автомобиль «VolksWagen golf», vin № по договору купли-продажи №, стоимостью 660 000 рублей. После покупки автомобиль неоднократно оказывался в сервисном центре для устранения недостатков, выявленных в процессе эксплуатации транспортного средства. В частности на автомобиле чинили двигатель, разряжалась аккумуляторная батарея. Данный факт подтверждается заказ-нарядами от 20.04.2015 и от 18.12.2015 года. Впоследствии ООО «Гуд-Авто» отказалось признавать данный случай гарантийным и отказал в проведении ремонта, вследствие чего Порядкина О.С. вынуждена была обратиться в суд с иском о защите прав потребителей. Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 31.08.2016 исковые требования истца были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 января 2017 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Гуд-Авто» без удовлетворения. Решение суда в настоящее время исполнено частично.

Обращает внимание, что Порядкина О.С. приобрела дорогостоящий товар, рассчитывая, что он будет обладать высоким качеством, чего в итоге не получила, в результате бездействия ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Ответчик, несмотря на все доводы истца и длительную переписку, своей вины не признал. По вине ответчика истец была вынуждена обратиться в суд, привлечь к участию в деле юристов и вести длительные переговоры. Кроме того, истец является пенсионером, автомобиль был приобретен на личные сбережения, в настоящее время у истца отсутствует возможность приобрести новый автомобиль. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000, 00 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (50 000 рублей), а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец Порядкина О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом. Ее представитель Докшин П.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Гуд-Авто» - ФИО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на иск (л.д. 33-36), указав, что требования истца удовлетворению не подлежат. Так, из материалов дела № 2-1776/2016 Ленинского районного суда города Мурманска следует, что истица компенсацию морального вреда в ходе судебного разбирательства не требовала. После вынесения судебного решения с требованием о выплате ей компенсации морального вреда к ответчику также не обращалась, соответственно ответчик не нарушил добровольный порядок удовлетворения требований потребителя и штраф с ответчика не может быть взыскан. В то же время ответчик не оспаривает право истицы на компенсацию морального вреда и судебных издержек, но считает, что размер, взыскиваемых сумм явно завышен, несоизмерим с последствиями нарушенного права и подлежит уменьшению. По мнению ответчика, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей соответствует требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела. Обратил внимание, что платёжным поручением № от 24 июля 2017 года ответчик перевёл на банковский счёт истицы 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Также не согласился с требованием истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, указав, что данная сумма расходов является явно завышенной, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов в соответствии со статьей 100 ГПК РФ. По мнению ответчика, разумной, справедливой и обоснованной суммой в счёт оплаты услуг представителя будет являться сумма в размере 15 000 рублей, которая платёжным поручением № от 24 июля 2017 года была переведена ответчиком на банковский счёт истицы. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований Порядкиной О.С. к ООО «Гуд-Авто» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, о взыскании судебных расходов в сумме превышающей 15 000 рублей, штрафа – отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-1776/16 Ленинского районного суда города Мурманска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 31.08.2016 (вступившим в законную силу 11 января 2017) исковые требования Порядкиной О.С. к ООО «Гуд-Авто» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Указанным решением суда на ООО «Гуд-Авто» возложена обязанность провести гарантийный ремонт автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак Т479МС51, путем замены аккумуляторной батареи, с ООО «Гуд-Авто» в пользу Порядкиной О.С. взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 15 000 рублей, всего взыскано 45 000 рублей (л.д. 159-170).

Указанным решением суда установлено, что 16 апреля 2014 года Порядкина О.С. приобрела у ответчика автомобиль «VolksWagen golf», vin № по договору купли-продажи №, стоимостью 660 000 рублей. Судом установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены неполадки в работе транспортного средства, в том числе, аккумуляторной батареи, в связи с чем Порядкина О.С. неоднократно обращалась к ответчику за гарантийным ремонтом автомобиля. Указанные обстоятельства нашли свои подтверждения в ходе судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела №2-1776/16.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 31 августа 2016 года установлена вина ответчика в нарушении Закона «О защите прав потребителей» и нарушении прав истца, как потребителя.

Судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 января 2017 года решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 31.08.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Гуд-Авто» - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 11 января 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В связи с тем, что виновными действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика и учитывает нравственные страдания истца, которые были ей причинены действиями ответчика.

При этом суд учитывает, что Порядкина О.С. приобрела дорогостоящий товар, будучи в пенсионном возрасте, длительное время (более года) не могла им пользоваться, вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику для проведения гарантийного ремонта транспортного средства, обращаться в суд за восстановлением нарушенного права.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает доводы представителя ответчика о том, что решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме, после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Также суд учитывает, что ответчик платёжным поручением № от 24 июля 2017 года перевел на банковский счет истца 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. Данные действия ответчика свидетельствуют о принятии им мер для восстановления нарушенных прав потребителя.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Порядкиной О.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 2 500 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 31 мая 2017 года и распиской представителя о получении денежных средств от истца в указанном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание объем оказанной истцу помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

Согласно платежному поручению № от 24 июля 2017 года на счет истца перечислены денежные средства в сумме 20 000 рублей, из них 15 000 рублей перечислены в счет оплаты юридических услуг по гражданскому делу №2-1776/16 (л.д. 40).

Учитывая, что ответчик произвел оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей фактически в рамках настоящего гражданского дела, а не гражданского дела № 2-1776/16, как указано в платежном поручении, то есть в размере, определенном судом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания расходов по оплате юридических услуг не подлежит приведению к исполнению, в связи с добровольным погашением ответчиком указанной суммы, путем перечисления денежных средств на счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 22 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░