Решение по делу № 1-291/2017 от 23.05.2017

Дело №1-291/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 17 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Насрутдинов М.А.,

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора Ленинского района г.Махачкалы Шахбанова Ю.Ш. и Гасанова Э.А.,

подсудимого Магомедова ФИО13,

защитника адвоката Ахмедовой П.Д., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № выданное ГУ МЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО15

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Магомедова ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживавщего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) 28.06.2016 Каспийским городским судом по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, 2) 01.03.2017 Кумторкалинским районным судом РД по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 3) 21.04.2017 Буйнакским городским судом РД по п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158, п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158, п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158, п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов М.О. ранее неоднократно судимый за совершение преступлений против собственности, должных выводов не сделав и на путь исправления не встал и совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

11 ноября 2016 года, примерно, в 16 часов, находясь по адресу: г.Махачкала, пр.М.Ярагского, Магомедов М.О. увидел проходящих мимо ранее незнакомых Потерпевший №1 и ФИО9 В этот момент, реализуя возникший умысел на открытое хищение имущества, Магомедов М.О. попросил мобильный телефон Потерпевший №1 марки «Айфон 5s» стоимостью 24 736 рублей под предлогом совершения звонка. Далее, продолжая реализовывать свой преступный план, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, попросил Потерпевший №1 отойти с ним в сторону и таким образом зашел во двор <адрес> по пр.Р.Гамзатова, где, продолжая свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в ответ на правомерную просьбу Потерпевший №1 вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, толкнул его и повалил на землю, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, после чего скрылся в неизвестном направлении.    

Подсудимый Магомедов М.О. в судебном заседании виновным себя в совершении изложенного выше преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался в <адрес> по пр.М.Ярагского. В это время он увидел двух молодых ребят 15-16 лет и попросил у одного из них мобильный телефон, чтобы позвонить. В этот момент у него возникло желание забрать телефон себе. Он отошел с хозяином телефона в сторону, и, дойдя до <адрес>, сказал, что не отдаст телефон. После попыток парня забрать телефон обратно, Магомедов М.О. толкнул его на землю, после чего ушел с мобильным телефоном марки «Айфон 5s». На следующий день продал телефон своему другу по имени Гаджи.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Магомедова М.О. виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Магомедова М.О. о его участии в совершении грабежа Потерпевший №1, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что в октябре 2016 года его мама купила ему мобильный телефон марки «IPhone 5s» за 24 736 рублей. Он поставил симкарту (№ тел.№). ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 16 часов он со своим другом Абдурахманом прогуливался по <адрес>. На перекрестке улиц Батырая и Ярагского к ним подошел ранее незнакомый парень на вид примерно 17-18 лет и под предлогом позвонить своему брату попросил телефон. Затем он сделал вид, что кому-то звонит. Через некоторое время, после его просьбы вернуть телефон он пояснил, что ему необходимо дождаться звонка своего брата. Далее он предложил им присесть рядом на скамейку, на которую они все вместе сели и после непродолжительного разговора, он сказал, что ему нужно отойти с телефоном и что ему должен позвонить его брат, на что он не согласился и попросил его вернуть телефон. Затем, этот молодой человек встал со скамейки и начал уходить в сторону пр.Р.Гамзатова <адрес>, он также встал со скамейки и пошел вслед за ним и по ходу начал просить его, чтоб вернул мобильный телефон, а Абдурахман в этот момент оставался сидеть на скамейке. Однако, все его просьбы были проигнорированы. Далее он еще раз попросил вернуть свой телефон, при этом сказав ему, чтобы он без его телефона пошел к своему брату, и тогда он ответил: «ты что так борзо разговариваешь со мной, сейчас получишь по голове». После они отошли ближе к 6 подъезду <адрес> по пр.Р.Гамзатова <адрес>. В это время, он, оказавшись сзади, обхватил руками за пояс и пытался приподнять и бросить его на землю, а Потерпевший №1 стал сопротивляться. В это время, какая-то женщина стала кричать, после чего, ФИО1 отпустил его. После чего этот парень стал убегать с телефоном в сторону <адрес>. Он встал и следом побежал за ним и когда добежал до дороги потерял его с виду. После он попросил у прохожих телефон и позвонил на свой мобильный номер, но он был уже отключен.

Согласно показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в суде, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 16 часов он со своим одноклассником Потерпевший №1 прогуливался по <адрес>. В это время к ним, примерно, на перекрестке улиц Батырая и М.Ярагского подошел незнакомый молодой человек на вид, примерно, 18 лет, который под предлогом позвонить своему брату попросил у ФИО6 мобильный телефон. После чего предложил им зайти в кафе, расположенное по <адрес>, на что они согласились. Внутрь кафе они не заходили, так как сидели на улице. В кафе они ничего не заказали. Далее в ходе общения указанное лицо предложило Михаилу, свой телефон в качестве залога, так как Михаил просил вернуть свой мобильный телефон обратно. Далее он сказал им, что ему надо отойти и позвонить брату, ссылаясь на то, что его брат не местный и не знает город. На что они не согласились и предложили отойти вместе, но он отказался, сказал, зачем всем отходить, пусть один из них с ним отойдет. После чего Михаил отошел вместе с ним, так как это был его телефон. Они направились в сторону <адрес> по пр.Р.Гамзатова <адрес>, а он остался на том же месте и ждал Михаила. Примерно, через 15-20 минут, он начал беспокоится, стал звонить и смотреть по сторонам. Но телефон Михаила не отвечал, то есть, были гудки, но трубку никто не поднимал. Не дождавшись Михаила, он направился в сторону торгового центра «Седьмой Континент» расположенного по адресу: <адрес>, но его там не нашёл. Затем он вернулся к себе домой. На следующий день со слов Михаила стало известно, что лицо, которое взяло у него телефон, применив в отношении него физическую силу, повалило его на землю и скрылось с места вместе с его телефоном.

Согласно показаний Ильясова C.Г., оглашенными в суде видно, что в декабре 2016 года, ближе к 18-19 часам, когда он шел в продуктовый магазин «Красно-Белое» по <адрес>, к нему подошли ранее незнакомые двое парней, кавказской внешности, один из который предложил купить мобильный телефон «Айфон 5s» за 5 тысяч рублей, после чего попросил его показать телефон и он передал его. Телефон был в хорошем внешнем и техническом состоянии, на момент проверки он был включен, но без сим-карты. Его устроила цена телефона и его техническое состояние, проверив котopoе oн подумал, что этот телефон не подделка и согласился купить его. После того как он заплатил указанному парню 5 тысяч рублей, он забрал телефон и они разошлись. При покупке телефона у указанных ребят они практически не разговаривали между собой, просто предложили купить указанный телефон, а он согласился. На следующий день он вставил в указанный телефон свой мобильный № (903) 888-08-04 и для проверки позвонил с него, на мобильный номер Саркиса №, убедившись, что телефон исправен и так как у друга Носкова Александра был старый телефон, он решил подарить его ему. Примерно, в середине февраля 2017 года, ему позвонил мужчина который представился сотрудником полиции по <адрес>, который спросил у него пользуется ли мобильным телефоном «Айфон 5s», и рассказал, что в <адрес> был совершен грабеж мобильного телефона и что по этому телефону в последующем высветился его мобильный № после чего он вспомнил о том телефоне, который приобрел в декабре 2016 года. Он сообщил сотруднику полиции, что в декабре 2016 года приобрел указанный телефон в <адрес> и что в настоящее время им пользуется его друг. Также он сказал, что готов вернуть телефон, однако, что у него нет возможности приехать в <адрес>, после чего сотрудник полиции сообщил, что свяжется с ним или сам приедет в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенным в суде следует, что в конце 2016 года, при встрече с другом по имени Сурхай, он сообщил ему, что приобрел мобильный телефон «Айфон 5s» за 5 тысяч рублей и что он хочет ему его подарить, он был удивлен этому и сказал Сурхаю, что не может принять от него в подарок этот телефон и что заплатит ему также 5 тысяч рублей, но он настоял и подарил ему телефон. Он пытался дать ему денег, но он не взял. Этим телефоном он начал пользоваться сразу же, вставив туда свою вторую сим-карту с мобильным номером № Примерно, в феврале 2017 года Сурхай сообщил, что ему звонили работники полиции с <адрес> РД, которые выяснили по его мобильному номеру, что он пользовался мобильным телефоном «Айфон 5s», который он в последующем ему и подарил и что указанный телефон оказался краденным. Сурхай сказал, что возможно придется вернуть телефон ему, чтобы он переделал его работникам полиции, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 9 часов ему позвонил Сурхай и сообщил, что его доставили в отдел полиции по <адрес>, что работники полиции интересуются мобильным телефоном, который он ему подарил, после чего он также приехал за ним в отдел полиции.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в суде, видно, что со слов его друга Сурхая ему известно, что, примерно, в декабре 2016 года, когда он шел в продуктовый магазин «Красно-Белое» по <адрес>, к нему подошли ранее незнакомые двое парней, кавказской внешности, один из которых предложил купить мобильный телефон «Айфон 5s» за 5 тысяч рублей, после осмотра телефона, Сурхай согласился и приобрел этот телефон. В последующем со слов Сурхая он подарил данный телефон своему знакомому Носкову Александру.

Сведениями о телефонных соединениях мобильного телефона с ИМЕЙ- ко<адрес>, из которых следует, что абонетское устройство ДД.ММ.ГГГГ функционировало с установленным в нем абонентским номером № и находилось в <адрес>.

Протоколом ocмoтpa места происшествия, согласно которому местом осмотра является территория двора № по пр.Р.Гамзатова <адрес>, где было совершено преступление.

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО7 проведена выемка мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №1

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон потерпевшего Потерпевший №1

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель ФИО9 опознал Магомедова М.О. как лицо, совершившее преступление в отношении Потерпевший №1

Протоколом предъявления для опознания по фогографии, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал Магомедова М.О. как лицo, совершившее преступление в отношении него.

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена коробка мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №1

Протоколом явки с повинной Магомедова М.О.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Магомедова М.О. в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Давая оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, суд находит доказанной вину Магомедова М.О. в инкриминируемом ему преступлении.

Действия его судом квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Магомедов М.О. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, характеризуется положительно, на учете в РПНД и РНД не состоит, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Магомедов М.О. ранее судим: 1) 28.06.2016 Каспийским городским судом по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, 2) 01.03.2017 Кумторкалинским районным судом РД по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 3) 21.04.2017 Буйнакским городским судом РД по п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158, п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158, п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158, п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Однако, согласно п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ указанные судимости не образует рецидива преступлений, так как преступления им были совершены в несовершеннолетнем возрасте.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом всех обстоятельств, установленных по делу и, принимая во внимание, что содеянное подсудимым относится к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить Магомедову М.О. наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких- либо законных оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: СД-диск с детализацией переговоров по ИМЕЙ-коду (№) мобильного номера потерпевшего- хранить при деле, а мобильный телефон марки «Айфон 5S» и коробка от него подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,303-304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Магомедова ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года 4 (месяца) лишения свободы в исправительной колонии общего режима без дополнительных наказаний- штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Буйнакского городского суда РД от 21 апреля 2017 года, окончательное наказание Магомедову М.О. назначить 3 (три) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 04 мая 2017 года.

Меру пресечения – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: СД-диск с детализацией переговоров по ИМЕЙ-коду (№) мобильного номера потерпевшего- хранить при деле, а мобильный телефон марки «Айфон 5S» и коробка от него- возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Насрутдинов