Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9683/2016 ~ М-8635/2016 от 26.07.2016

Дело № 2-9683/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

с участием: истца Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к К. о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Д. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением к К. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, устных пояснений истца в судебном заседании, *** года между Д. и К. был заключен договор займа по условиям которого Д. передал К. денежные средства в размере *** сроком до *** года. Согласно п. данного договора заемщик выплачивает заимодавцу ежемесячно проценты на сумму ***, не позднее *** числа каждого месяца. В соответствии с п. 4 договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 1 договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств по данному договору, на предложение истца о добровольной уплате долга отвечал обещаниями, которые не исполнил.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг.

С учетом изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по договору займа от *** года в размере ***, проценты за период с *** года по *** года в размере ***, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Истец явился в судебное заседание. Ответчик, извещавщийся судом в установленном ГПК РФ порядке о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало. Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

По сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Амурской области, у ответчика К. регистрации нет, ранее был зарегистрирован по адресу: ***.

Согласно информации, изложенной в исковом заявлении, ответчик проживает по адресу: ***.

При этом, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию по указанным выше адресам в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения. Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке главы 22 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, *** года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, согласно которому Д. передал К. денежные средства в размере ***, при этом заемщик получил указанную денежную сумму полностью до подписания настоящего договора. Согласно п. 3 договора займа денежных средств от *** года заемщик выплачивает заимодавцу ежемесячно проценты в размере ***, не позднее *** числа каждого месяца. В случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 1 настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета ***% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4 договора займа).

Пунктом 5 указанного выше договора предусмотрено, что возврат занятой суммы денег должен быть произведен путем личной передачи денег в г. Благовещенске и обязательно оформленной распиской в передаче денежных средств. Заемщик вправе возвратить, а заимодавец обязан принять занятую сумму денег полностью или по частям до истечения указанного в настоящем договоре срока (п. 6 договора займа).

Факт заключения *** года договора займа денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается распиской в получении им от Д. *** года денежных средств в размере *** по договору займа от *** года, с ежемесячными выплатами в сумме ***. В расписке также указано, что К. разъяснены и понятны содержание ст.ст. 317, 807, 812 ГК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг по договору займа от *** года в размере ***.Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период просрочки возврата суммы займа согласно п. 3 договора займа денежных средств от *** года размере ***, согласно заявленным исковым требованиям и представленным в их обоснование расчетам.

Оценивая представленный Д. в материалы дела расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца согласно п. 4 указанного выше договора займа, суд полагает его верным, изготовленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа, а также периодом просрочки исполнения обязательств, заявленный в иске.

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума).

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком К. обязательств по договору займа, суд считает, что сумма истребуемой истцом неустойки (***) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и не может являться способом обогащения, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, учитывая, что период неисполнения ответчиком договорных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки, в связи с чем, с учетом баланса интересов сторон уменьшает ее.

Учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с *** года по *** года в размере ***. В удовлетворении требований в большей части заявленного требования истцу следует отказать.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере *** суд приходит к следующему выводу.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что заключая договор займа с ответчиком, истец рассчитывал на своевременный возврат заемных денежных средств, кроме того, определенные нравственные страдания истец испытывал при принятии решения о подаче настоящего иска в суд. Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком указанных в договоре займа обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в сумме ***. Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование требования о взыскании с ответчика в его (истца) пользу расходов по оплате юридических услуг представлен договор от *** года, заключенный между Д. и Представитель1, на сумму ***.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав ч.1 ст. 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом стороной истца не предоставлено каких-либо документов, подтверждающих объем фактически выполненных представителем работ по данному делу.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно представленной суду квитанции от *** года, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично – пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ***, с отказом в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░░░ ░░ *** ░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░░░ ░░ *** ░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** 2016 ░░░░.