Решение по делу № 2-1637/2018 ~ М-1668/2018 от 15.11.2018

Дело № 2-1637/2018

УИД 42RS0015-01-2018-003021-87

                                               РЕШЕНИЕ

                             Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года                        г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Катусенко С.И.,

при секретаре Завориной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко А.В. к ПАО «Р.» о защите прав потребителей,

                                          у с т а н о в и л:

Истец Борисенко А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Р.» в его пользу неустойку в сумме ...08рублей, расходы за юридическую консультацию в сумме ... рублей, расходы за истребование и подготовку документов, изготовление копий, подачу документов в суд в сумме ... рублей, расходы за составление претензии страховщику в сумме ..., расходы за составление искового заявления в суд в сумме ... рублей, расходы на услуги представителей в суде первой инстанции в сумме ... рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 18.07.2018 г. Заводским районным судом города Новокузнецка Кемеровской области было принято решение по делу ... о взыскании с ПАО СК «Р.» в его пользу страхового возмещения, штрафа, а также судебных издержек.

Однако при подаче искового заявления истцом не было заявлено о взыскании с ответчика ПАО СК «Р.» неустойки.

Страховщику была направлена претензия, с целью избежания судебных процессов и предложением добровольной выплаты неустойки, но действий со стороны страховщика, по добровольному удовлетворению его требований, не последовало.

Неустойка носит компенсаторный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Страховщик своими бездействиями, а именно неисполнением принятых на себя обязательств в течение длительного времени, сознательно допустил все большее начисление неустойки на весь объем неисполненных в срок обязательств.

Считает, что страховщик злоупотребляет своим правом, так как доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования и свидетельствует о намерении избежать финансовой санкции в виде выплаты неустойки в рамках Закона «Об ОСАГО», в добровольном порядке спровоцировав тем самым его на обращение в суд.

В соответствии с п.4 ст. 10 ГК РФ «Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков».

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, «Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)».

Согласно ст.21 Федерального закона от ... N 223-ФЗ (ред. от ...) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" «В течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления ... о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилам?: обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплат) ... или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить ... мотивированный отказ в страховой выплате».

Согласно ст.21 Федерального закона от ... N 223-ФЗ (ред. от ...) внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает ... неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому ...».

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом неустойка рассчитывается следующим образом:

27.12.2017 года - дата обращения в страховую компанию;

25.01.2018 года -дата следующая за датой срока осуществления страховой выплаты;

18.07.2018 года- дата решения суда по делу ...;

... рублей- полная сумма страхового возмещения;

22.01.2018 года- не полная страховая выплата в размере ... руб.;09.04.2018 года- не полная страховая выплата в размере ... руб.;

Период просрочки для исчисления неустойки с 25.01.2018 г. по 09.04.2018 г.составляет 67 дней на сумму ... рублей(=...-...); ...*1%*67=... рублей.

Период просрочки для исчисления неустойки с 10.04.2018г. по 18.07.2018г. составляет 92 дней на сумму ... рублей(=...- ...); ...*1%*92= ... рублей.

Общий размер неустойки на ... составляет ... +... =... рублей.

Данная сумма неустойки не противоречит требованиям Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате ... - физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При письменном ходатайстве ответчика о снижении неустойки и применении ст.333 ГК РФ, просит учесть, что обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для применения данной статьи и ответчиком не представлены доказательства наличия независящих от него обстоятельств, препятствующих своевременному удовлетворению законных требований потребителя после получения претензии.

Истец Борисенко А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Борисенко А.В. – Г.С.В. на требованиях и доводах истца Борисенко А.В., изложенных в исковом заявлении полностью настаивала.

Представитель ответчика ПАО «Р.» - А.П.В. исковые требования не признал, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, подержал доводы, изложенные в письменном отзыве, который мотивирует следующим:

Требования истца по взысканию неустойки мотивированы тем, что решением суда от 18.07.2018г. с ответчика было взыскано страховое возмещение 41 264 руб. 00 коп., однако до предъявления ... - решение ответчиком не было исполнено. Действительно, действующее законодательство не содержит указаний на исполнение решения суда только в случае предъявления должнику исполнительного документа.

При этом стоит заметить, что страховщик не исполняет решение суда до предъявления исполнительного документа исключительно в целях недопущения неосновательного обогащения истца путем двойного списания денежных средств со страховщика (например, страховщик добровольно исполняет решение суда и производит выплату, а позже истец получает исполнительный документ и предъявляет его в банк к исполнению путем безакцептного списания).

Вместе с тем, будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, истец умышленно не получает и не предъявляет к исполнению ....

Данное поведение истца является недобросовестным.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку повторное взыскание неустойки не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Компенсация неустойки не должна служить целям обогащения, срок просрочки зависит только от волеизъявления истца на предъявление либо не предъявления исполнительного документа к исполнению, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

    Решением суда уже был взыскан штраф от суммы страхового возмещения - ... руб. 11 коп., соразмерные последствиям нарушенного обязательства.

При этом в соответствии с Обзором ВС РФ от 22.06.2016г. для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

При принятии решения ответчик также просит учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 22.12.2000г. ...

Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков.

Неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

В рамках цивильного правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем, в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

Таким образом, штрафная санкция, являясь средством компенсации потерь, направлена на возмещение убытков.

    Указанные положения изложены в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.07.1997г. ... «Обзор практики применения арбитражными судами статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от ... ... «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» указывает на следующие критерии несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства:

- чрезмерно высокий процент неустойки;

    -значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением исполнения обязательства;

    - длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ... N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Такие убытки могут быть определены двойной ставкой рефинансирования ЦБ РФ в счет компенсации убытков, которые возникли или могут возникнуть в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11ПП ВС РФ ... от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ПП ВС РФ ... от 21.01.2016г.).

Таким образом, принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний и другие обстоятельства, считаем, что расходы на оплату юридических услуг являются явно завышенными и, в случае удовлетворения заявленных требований, подлежат снижению с применением принципа разумности, согласно положениям, указанным выше, в случае, если Истцом документально подтверждены данные расходы.

    Разделяя требования, вытекающие из одного спорного правоотношения, Истец преследует лишь цель искусственного увеличения суммы судебных издержек в рамках трех производств, происходящих из одного правоотношения (расходы на услуги представителя, юридические расходы).

Кроме того, ответчик полагает действия истца по разделению требований, вытекающих из одного спорного правоотношения и имеющих один предмет, на несколько исков (в то время как право на судебную защиту по рассматриваемому страховому событию истцом уже было реализовано) злоупотреблением правом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно п.102 Постановления Пленума ВС РФ ... от 26.12.2017г. «С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результат недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ)».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Борисенко А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство ... гос. номер ....

22.12.2018 года в ... часов на ... водитель Г.И.С., управляя автомобилем ... гос. номер ..., на нерегулируемом перекрестке нерегулируемых дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству ... гос. номер ... под управлением водителя Борисенко А.В., совершив с ним столкновение.

В результате ДТП согласно справке о ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2017 года водитель Г.И.С. за нарушение ПДД привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность виновника ДТП Г.И.С. на момент ДТП при использовании транспортного средства ... гос. номер ... застрахована в ОАО «А-С.».

Гражданская ответственность Борисенко А.В. в момент ДТП при использовании транспортного средства ... гос. номер ... застрахована в ПАО СК «Р.», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Специалистами страховщика автомобиль истца осмотрен. Согласно калькуляции ... от 27.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... рублей.

ПАО СК «Р.» признало данный случай страховым и произвело выплату истцу страховое возмещение вы сумме в указанной сумме.

Не согласившись с указанной суммой, истец Борисенко А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта самостоятельно обратился в ООО «Автотехническая судебная экспертиза», которое определило стоимость восстановительного ремонта без учета износа – ... рубля ... коп., с учетом износа в сумме ... рублей, стоимость УТС автомобиля составила ... рублей.

Истцом ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения в ... рублей, а также оплате стоимости услуг оценщика.

... истцу доплачено страховое возмещение в сумме ... рублей ... коп.

Поскольку выплаченной суммы для восстановительного ремонта автомобиля недостаточно, истец за защитой нарушенного права обратился в суд.

В связи с наличием в деле двух противоречивых заключений о стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя истца судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Сибирское бюро оценки» от 05.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. номер ... с учетом его износа составила ... рублей, УТС – ... рублей.

Данный автомобиль экономически целесообразно восстанавливать.

Рыночная стоимость указанного автомобиля составила ... рублей.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18.07.201 года (л.д. 8-11) принято решение по делу ... года о взыскании с ПАО СК Р. в пользу Борисенко А.В. - страхового возмещения в сумме ... руб., штрафа в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб.,а также возврат судебных расходов по оплате: экспертного заключения ремонтно-восстановительных работ в сумме ... руб., экспертного заключения определения утраты товарной стоимости в сумме ... руб., технической экспертизы по скрытому дефекту в сумме ... руб., судебной автотовароведческой экспертизы в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб., юридические услуги в сумме ... руб., включающих в себя юридическую консультацию – ... руб., составление претензии – ... руб., составление искового заявления – ... руб., представительство в суде за два судебных заседания – ... руб.,а всего ...... руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ....

Требование о взыскании неустойки истица не заявлялось.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред от 26.07.2017г.): в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, …со дня принятия к рассмотрению заявления ... о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату ... …либо направить ... мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты … страховщик за каждый день просрочки уплачивает ... неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому ....

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления ... мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются ... на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора ... безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. ... « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

п.78. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи ... направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате ... по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольномпорядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления ... о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

п.79. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления ... мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении ... - физического лица.

п.85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

п.86. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) ... (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Возражая против иска, ответчик полагает, что требования истца о взыскании неустойки необоснованные, однако в случае если суд признает данные требования правомерными, просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки.

Суд полагает, что данный довод ответчика несостоятелен, поскольку достоверно установлено, что страховщик удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения с нарушением установленных законом сроков, а потому в силу требований действующего законодательства с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно требованиям действующего законодательства и судебной практике, если страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, то он обязан за каждый день просрочки уплачивать ... неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому ... до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Борисенко А.В. просит взыскать неустойку в размере ... рублей ... копеек.

Ответчик заявил ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на положения, изложенные в обзорах практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит учесть все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Действующим законодательством, предусмотрено право суда уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12. 2000 года N 263-0 на суд возложена обязанность - установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, как мера защиты нарушенного права, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. ... (в ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано:

п.69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

п.72. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

п.73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

п.74. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

п.75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки».

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей, суд полагает, что данная сумма соразмерна нарушенным ответчиком обязательств перед истцом, суд полагает, что данной суммы достаточно для восстановления прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В нарушение требований действующего законодательства ответчик не представил доказательств, что требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе и подлежат значительному снижению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено:

п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ,.. )

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

п. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

п. 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесённые истцомБорисенко А.В. по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании и составление искового заявления, подтверждаются документами:

- договором от 02.08.2018 года на возмездное оказание услуг, заключенный между Борисенко А.В. и Т.С.В., по которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: дать юридическую консультацию по особенностям рассмотрения споров по ОСАГО, подготовка досудебной претензии страховщику по ОСАГО, сбор и копирование пакета документов для обращения с исковым заявлением в суд, представление интересов суде. Стоимость договора составила ... рублей, в том числе: ... рублей – юридическая консультация; ... рублей – пакет документов; ... рублей – составление претензии, ... рублей – составление искового заявления, стоимость услуг представителя по ведению дела в суде первой инстанции (л.д. 13);

- распиской от 02.08.2018 года, по которой Т.С.В. получила от Борисенко А.В. в счет отплаты юридических услуг по ... ... от 02.08.2018 года (л.д. 14);

- ... о перемене фамилии, согласно которому Т.С.В. сменила фамилию на Г.С.В.

Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме ... рублей, которую суд находит разумной, исходя из сложности дела, которое не является сложным, и работы, проделанной представителем, а именно: дана юридическая консультация, сформирован пакет документов, составлена претензия и исковое заявление, представитель участвовал при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                           РЕШИЛ:

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Р.» в пользу Борисенко А.В. неустойку –... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, а всего ... (... рублей).

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Р.»(ОГРН ..., ИНН ..., дата регистрации ...)в доход федерального бюджета, зачислив на счет местного бюджета госпошлину – ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме 24.12.2018 года.

Судья                                С.И. Катусенко