Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2010 ~ Материалы дела от 21.12.2009

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.04.2010г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Кобелевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Кировского отделения № к Борисову А.Н., Казанцевой Т.Н., Литикову А.П., Тарасову В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Борисову А.Н., Казанцевой Т.Н., Литикову А.П., Тарасову В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Борисовым А.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил указанному ответчику денежный кредит в размере <данные изъяты> сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Борисов А.Н. обязался погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу, а также одновременно сумму начисленных процентов по ставке 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору в этот же день с Казанцевой Т.Н., Литиковым А.П., Тарасовым В.В. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми последние обязались в полном объеме отвечать перед банком солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ( Борисовым А.Н.) условий кредитного договора

Ссылаясь на то, что Борисов А.Н. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, а другие ответчики при указанных обстоятельствах обязались отвечать солидарно, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты>., а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Темникова Т.В., действующая на основании доверенности, полностью поддержала требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснила, что последний платеж в счет погашения задолженности был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Борисов А.Н. в судебном заседании требования не признал, при этом пояснил, что после получения денежных средств по указанному выше кредитному договору он незамедлительно передал их руководителю ОАО « Строма» Рохмистрову, по просьбе которого оформил данный кредит. За указанные действия он получил денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>. В связи с указанными обстоятельствами, считает, что банк необоснованно предъявил к нему требования о возврате задолженности.

Ответчик Казанцева Т.Н. в судебном заседании иск не признала, при этом пояснила, что договор поручительства она подписала за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>. Поскольку денежных средств по кредитному договору она не получала, считает, что отсутствуют основания для взыскания с неё задолженности.

Ответчик Литиков А.П. в судебном заседании иск не признал, при этом пояснил, что с условиями договора поручительства при его подписании ознакомлен не был, подписал его по просьбе руководителей ОАО « Строма». В связи с этим, считает, что у него отсутствуют обязательства по солидарной ответственности.

Ответчик Тарасов В.В. в судебном заседании иск не признал, при этом пояснил, что подписал договор поручительства по просьбе руководителей ОАО « Строма», которые за указанные действия обещали предоставить ему хорошую работу. Поскольку каких - либо денежных средств по кредитному договору он не получал, считает, что оснований для взыскания с него задолженности не имеется, в связи с чем, просит отказать истцу в иске.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Ст. 809 ГК РФ устанавливает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Борисовым А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. на цели личного потребления.

Согласно п. 2.4. и п. 2.5. данного договора, а также срочному обязательству № заемщик обязался погашать кредит ежемесячно в равных долях в сумме, включая платеж по основному долгу, а также одновременно сумму начисленных процентов по ставке 19% годовых.

Согласно п. 2. 7 договора при несвоевременном внесении ( перечислении) платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств в размере двукратной процентной ставки по данному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п.4.6 договора истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Борисову А.Н. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>.

Данные обстоятельства не отрицались в судебном заседании ответчиком Борисовым А.Н. и подтверждаются расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Борисов А.Н. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, задолженность последнего составляет <данные изъяты>., при этом последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ., что также не отрицалось в судебном заседании сторонами и подтверждается представленным расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Казанцевой Т.Н., Литиковым А.П., Тарасовым В.В. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми указанные ответчики обязались отвечать перед истцом солидарно за выполнение Борисовым А.Н. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (л.д.14-16).

Из п. 3.2 договоров поручительства следует, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Из п.п. 1.2. пункта 1 договоров поручительства следует, что каждый из поручителей ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Борисовым А.Н. уплата долга и процентов производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, таким образом, следующий платеж Борисова А.Н. должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло ДД.ММ.ГГГГ. Иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до ДД.ММ.ГГГГ., прекратилось. Однако обязательство поручителей нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма задолженности по кредитному договору, как указано выше, составляет <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с заемщика - Борисова А.Н. в полном объеме, а в части задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. солидарно с Борисова А.Н. и поручителей - Казанцевой Т.Н., Литикова А.П., Тарасова В.В. согласно представленным банком расчетам, которые суд находит правильными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с Борисова А.Н. в размере <данные изъяты>., со всех ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты>

Доводы ответчика Борисова А.Н. о том, что он полученные по кредитному договору денежные средства на свои личные цели не тратил, незамедлительно передал их руководителю ОАО « Строма» Рохмистрову, по просьбе которого оформил кредитный договор, не могут являться основанием, освобождающим Борисова А.Н. от обязанности по возврату суммы долга и процентов по кредитному договору. Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен между банком и Борисовым А.Н., при этом последний принял на себя обязательство по возврату суммы задолженности. В указанном договоре отсутствуют указания на обязательства третьих лиц. К тому же, как установлено судом, денежные средства по данному кредитному договору были получены Борисовым А.Н., что не отрицалось им в судебном заседании и подтверждается расходным кассовым ордером. Факт передачи Борисовым А.Н. суммы займа в данном случае свидетельствует об обстоятельствах распоряжения полученными кредитными денежными средствами и не освобождает указанного ответчика от исполнения условий кредитного договора.

Доводы ответчиков Казанцевой Т.Н., Литикова А.П., Тарасова В.В. о том, что ₍ денежные средства по кредитному договору они не получали, в связи с чем, не должны выплачивать задолженность, безосновательны. Как установлено судом и указано выше, указанные участники процесса являлись поручителями Борисова А.Н. и в соответствии с п. 2. 1 договоров поручительства обязались отвечать солидарно в случае не исполнения либо не надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поскольку Борисов А.Н. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, истец правомерно обратился в суд с указанным выше иском, в том числе, и к поручителям.

Ссылки Литикова А.П., Борисова А.Н. на то, что сотрудники банка не надлежащим образом проверили представленные для получения кредита документы, поскольку сведения о заработке и месте их работы не соответствуют действительности, не могут являться основанием для отказа банку в удовлетворении заявленных требований. Как установлено судом, ответчики добровольно после ознакомления подписывали соответствующие договоры, в последующем Борисов А.Н. получил сумму займа по кредитному договору. Поскольку банк выполнил условия договора, с учетом положений приведенной выше нормы материального права, в соответствии с которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, суд считает, что наличие не соответствующих действительности справок с места работы, представленных ответчиками в банк для получения кредита, не освобождает их от исполнения условий договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Кировского отделения № к Борисову А.Н., Казанцевой Т.Н., Литикову А.П., Тарасову В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова А.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № сумму задолженности в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Борисова А.Н., Казанцевой Т.Н., Литикова А.П., Тарасова В.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2010г.

Судья Ю.В. Косенко