Решение по делу № 2-167/2018 (2-4620/2017;) ~ М-4305/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-167 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

Резолютивная часть решения принята - 16 января 2018 года

Мотивированная часть решения составлена – 22 января 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Пикулеву Андрею Михайловичу о расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л :

АО Банк «Северный морской путь» (далее – истец или Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Пикулеву А.М. (далее – ответчик) о расторжении кредитного договора, указав в исковом заявлении на то, что между истцом (ранее - ОАО Банк «Инвестиционный капитал») и ответчиком бы заключен договор от 02.07.2013 г. об условиях кредитования картсчета №. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполнил. 11.01.2016г. Мотовилихинским районным судом г.Перми было принято решение о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по выше указанному договору. Банк направил ответчику досудебное уведомление с требованием о расторжении договора. Ответ банком до настоящего времени не получен.

Истец просит суд расторгнуть договор от 02.07.2013 г. об условиях кредитования картсчета №, заключенный между ответчиком Пикулевым А.М. и АО Банк «Северный морской путь», а так же взыскать с Пикулева А.М. в пользу АО Банк « Северный морской путь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пикулев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебные повестки на 16.01.2018 года, направленные на имя ответчика, были возвращены в суд в связи с невручением корреспонденции.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, хотя отделением почтовой связи ему дважды направлялось извещение, судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации, им не получалась, в соответствии со ст.118 ГПК РФ данное извещение считается доставленным ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении своим правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика и, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Пикулева А.М. о начале судебного процесса были соблюдены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2013г. между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (АО Банк «Северный морской путь») и Пикулевым А.М. было заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета № с использованием международной банковской карты.Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.01.2016г. по делу по иску АО Банк «Северный морской путь» к Пикулеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком Пикулевым А.М. условий договора от 02.07.2013, в связи с чем была взыскана в пользу Банка задолженность в размере 280 799, 03 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 007, 99 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу и согласно положений ст. 61 ГПК РФ имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

Истцом заявлено требование о расторжении договора от 02.07.2013г. об условиях кредитования картсчета №, заключенного между сторонами.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по инициативе одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В целях соблюдения условия досудебного урегулирования спора 01.08.2017г. в адрес ответчика от имени банка Было направлено требование, в котором заемщику предлагалось расторгнуть кредитный договор и погасить сумму задолженности.

Однако ответчиком указанное требование оставлено без внимания.

Существенными обстоятельствами для расторжения соглашения является неисполнение ответчиком его условий, что нашло свое отражение в решении Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.01.2016г., поэтому соглашение об условиях кредитования текущего счета № с использованием международной банковской карты, заключенное 02 июля 2013 года между сторонами, подлежит расторжению, а заявленные исковые требования – удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Пикулеву Андрею Михайловичу о расторжении кредитного договора, - удовлетворить.

Соглашение об условиях кредитования текущего счета № с использованием международной банковской карты, заключенное 02 июля 2013 года между Пикулевым Андреем Михайловичем и ОАО «ИнвестКапиталБанк», - расторгнуть.

Взыскать с Пикулева Андрея Михайловича в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-167 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 16 января 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Пикулеву Андрею Михайловичу о расторжении кредитного договора

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Пикулеву Андрею Михайловичу о расторжении кредитного договора, - удовлетворить.

Соглашение об условиях кредитования текущего счета № с использованием международной банковской карты, заключенное 02 июля 2013 года между Пикулевым Андреем Михайловичем и ОАО «ИнвестКапиталБанк», - расторгнуть.

Взыскать с Пикулева Андрея Михайловича в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова