Решение по делу № 2-7139/2012 ~ М-6835/2012 от 27.11.2012

Дело № 2-7139/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Костровой Т.В.

при секретаре судебного заседания Сапожниковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«06» декабря 2012 года

гражданское дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Федоренко А.П. по наложению ареста на имущество должника общей стоимостью 1517000,00 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что согласно акта описи и ареста имущества от **.**.**** судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам Федоренко А.П. в рамках исполнительного производства от **.**.**** ### в отношении должника ФГУП ПО Прогресс наложен арест на имущество, находящееся на балансе предприятия на общую сумму 1517000,00 рублей.

Заявитель ссылается, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ и Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008г. №347/149 данное имущество согласно постановлению о передаче арестованного имущества на реализацию от **.**.**** и уведомлению ### о готовности к реализации арестованного имущества от **.**.**** (поступившее в Территориальное управление **.**.****) было предано судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области.

Право хозяйственного ведения на закрепляемое имущество возникает с момента фактической передачи имущества, если иное не установлено законом, иным правовым актом или решением собственника (п. 1 ст. 299 ГК, п. 2 ст. 11 Закона об унитарных предприятиях). При закреплении движимого имущества право хозяйственного ведения, возникает с момента передачи.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009г. № 278 Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 113 ГК РФ имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у него с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из указанных выше норм следует, что наложение ареста на недвижимое имущество предприятия допускается в том случае если данное имущество было передано предприятию на основании распорядительного документа собственника (распоряжение о передаче недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения) на праве хозяйственного ведения и в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации регистрацией права хозяйственного ведения.

В тоже время, имущество на которое судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был наложен арест, за должником - ФГУП ПО «Прогресс» на праве хозяйственного ведения собственником (Территориальным управлением Росимущества в Кемеровской области) не закреплялось.

Документы, подтверждающие тот факт, что данное имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения у ФГУП «ПО Прогресс» отсутствуют.

Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.04.2004г. N 213-0 "По жалобе общественного благотворительного учреждения "Институт общественных проблем "Единая Европа" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 255 и 258 ГПК РФ и статьями 2 и 5 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" указал, что в оспариваемых положениях ГПК отсутствует прямое указание на право объединения граждан (юридического лица) оспорить в порядке гражданского судопроизводства коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и законные интересы объединения, оно незаконно привлечено к ответственности либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, созданы препятствия к осуществлению им прав. Однако это, как и отсутствие указания на обязанность суда принять такое заявление к своему производству, а в случае его обоснованности - вынести решение об обязании соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение или препятствие к осуществлению прав объединения, не может парализовать само право на обжалование, гарантированное Конституцией РФ.

Таким образом, из анализа названных положений ГПК РФ с учетом положений ст.46 Конституции РФ следует, что правом обращения в суд в порядке главы 25 ГПК РФ в защиту нарушенных прав и свобод наделены граждане и организации, обладающие гражданской процессуальной дееспособностью.

В судебном заседании представитель заявителя Анциферов А.В., действовавший на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по КО Макарова А.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия спора, также просила учесть, что в настоящее время арест с указанного заявителем имущества снят и основания для обращения заявителя в суд отпали.

Представитель заинтересованного лица ФГУП ПО «Прогресс» Сабиров Р.Г., действовавший на основании доверенности, также полагал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют ввиду отсутствия спора.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ст. 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий должностных лиц возлагается на орган и лиц, которые совершили оспариваемые действия.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** постановлением судебного пристава МОСП по ОВИП УССП по КО Федоренко А.П. произведен арест имущества, принадлежащего ТУ ФАУГИ КО на общую сумму 1517000,00 рублей.

Постановлением судебного пристава МОСП по ОВИП УССП по КО Федоренко А.П. от **.**.**** указанное имущество передано на реализацию.

Распоряжением начальника отдела – старшим судебным приставом МОСП по ОВИП УФСС по КО ЛИЦО_6 переданы неоконченные исполнительные производства от судебного пристава Федоренко А.П. к Макаровой А.В.

Постановлением судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по КО Макаровой А.В. снят арест с указанного заявителем имущества, соответственно у суда отсутствуют основания для исключения имущества из акта описи и ареста, учитывая при этом мнение заявителя, а также положения ст. 196 ГПК согласно которым суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Федоренко А.П. по наложению ареста на имущество должника общей стоимостью 1517000,00 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца.

Председательствующий: Кострова Т.В.