Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4941/2011 ~ М-4259/2011 от 14.06.2011

Дело № 2-4941/2/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Максимец Ю.Н.

с участием представителя истца Ульянова А.Н., действующего по доверенности, представителя ответчика Фулоновой Ю.А. – Луговской Р.Н., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карельского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к , о взыскании задолженности по договору кредита и по встречному иску к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карельского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карельского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Вилговское» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> со сроком возврата 20.06.12 г., со взиманием процентов за пользование кредитом из расчета 14 % годовых. Кредит выдан заемщику путем перечисления денежных средств на текущий счет, что подтверждается мемориальными ордерами и выпиской по лицевому счету. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Овсянкиным А.С. 10.07.07 г. заключен договор поручительства №, а также договор поручительства № от 08.02.2010 г. между банком и Фулоновой Ю.А, согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед Банком по кредитному договору. Заемщик неоднократно допускал просрочку внесения платежей, тем самым допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по исполнению условий договора. Размер задолженности на 07.06.2011 г. составляет 8185117,94 руб., в том числе: 5128500 руб.- остаток срочной ссудной задолженности, 2081281,33 руб. – просроченная ссудная задолженность, 805234,17 руб. – начисленные проценты, 126299,67 руб. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 43802,77 руб. - неустойка за просроченные проценты. Истец просит взыскать с ответчиков - поручителей задолженность по кредитному договору в солидарном порядке, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 49125,59 руб.

Ответчик Овсянкин А.С., возражая против заявленных требований, заявил встречный иск о признании договора поручительства недействительным по тем основаниям, что договор поручительства был заключен без указания срока его действия.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании требования поддержал, встречный иск не признал, пояснив, что договор поручительства с поручителями был заключен в письменной форме, в договоре определены все существенные условия, объем поручительства, солидарная ответственность поручителей, срок поручительства (п. 4.2 договора). Стороны предусмотрели, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора. Договором определено, что погашение кредита осуществляется согласно графику, окончательный срок возврата кредита – 20.06.2012 г. Требования поручителю банком предъявлено с соблюдением сроков, установленных ст. 367 ГК РФ и п. 4.2 договора поручительства. При этом необходимо учесть, что обязательства перестали исполняться с сентября 2010 г., с иском к поручителям истец обратился до сентября 2011 г.

Ответчик Овсянкин А.С. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. Ранее в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречные требования поддержал.

Ответчица Фулонова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием представителя.

Представитель данного ответчика в судебном заседании первоначальный иск признала частично, не отрицает факт наличия задолженности, пояснила, что поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.09.10 г. о необходимости уплаты 398122,83 руб., то обоснованным будут являться исковые требования именно в данном размере. При этом неустойка за просроченную ссудную задолженность должна начисляться именно на данную сумму и будет составлять 46617,75 руб. за 259 дней просрочки. Неустойка в размере 43802,77 руб. за просроченные к уплате проценты взысканию не подлежат, поскольку ни законом, ни договором поручительства прямо не предусмотрено начисление неустойки (процентов) на просроченные к уплате проценты за пользование заемными денежными средствами. Договор об открытии кредитной линии предусматривает направление в письменной форме требования о досрочном погашении кредита. Поскольку поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и кредитор, то в адрес поручителей также должно было быть направлено истцом требование о досрочном погашении кредита. Соответствующие требования в размере общей суммы задолженности поручителям не направлялось, поэтому оснований для возмещения задолженности в полном объеме не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Вилговское»в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве выразила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В прошлом судебном заседании исковые требования считала обоснованными, пояснив, что в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение. На 22.07.11 г. сумма ссудной задолженности общества перед банком составляет 7209781,33 руб. Встречный иск полагает необоснованным, пояснив, что отсутствие в договоре поручительства указаний на срок не является основанием для признания его недействительным.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежащим.

Судом установлено, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карельского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Вилговское» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> со сроком возврата 20.06.12 г., со взиманием процентов за пользование кредитом из расчета 14 % годовых.

Денежные средства были перечислены на текущий счет ООО «Вилговское», что подтверждается мемориальными ордерами и выпиской по лицевому счету.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Овсянкиным А.С. 10.07.07 г. заключен договор поручительства №, а также договор поручительства №. между банком и Фулоновой Ю.А, согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед Банком по кредитному договору.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ и п. 1.1 Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 4.2.1 кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг равными долями и проценты за пользование кредитом - ежемесячно не позднее 27 числа месяца, следующего календарного месяца.

Судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, обязательства по кредитному договору перестали исполняться заемщиком с сентября 2010 г.

Пунктом 4.7 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренным кредитным договором, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнении) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) после предъявления Кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства

По материалам дела установлено, что заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, предусмотренные условиями кредитного договора, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. Претензии о нарушении условий кредитного договора и о необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами оставлено заемщиком и поручителем без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиками не оспорены.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1.1 договоров поручительства поручители (Овсянкин А.С., Фулонова Ю.А.) солидарно с заемщиком отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства истцом выполнены, заемщику переданы денежные средства на нужды последнего, определены условия погашения кредита.

Вместе с тем заемщиком со своей стороны обязанность по своевременному внесению платежей не исполняется, что подтверждается данными, содержащимися в заключенном договоре.

Размер задолженности на 07.06.2011 г. составляет 8185117,94 руб., в том числе: 5128500 руб.- остаток срочной ссудной задолженности, 2081281,33 руб. – просроченная ссудная задолженность, 805234,17 руб. – начисленные проценты, 126299,67 руб.- неустойка за просроченную ссудную задолженность, 43802,77 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности со стороны ответчиков не оспорен.

При этом позиция ответчика Фулоновой Ю.А. в той части, что размер задолженности должен быть определен с учетом наличия неисполненных заемщиком обязательств на 24.06.11 г. (3107781,33 руб.), поскольку требование поручителям на всю сумму задолженности не направлялось, а также в той части, что расчет неустойки должен начисляться на сумму 398122,83, то есть на ту сумму, которая содержалась в направленном ответчику истцом требовании от 22.09.10 г., а также в той части, что ни договором поручительства, ни законом прямо не предусмотрено начисление неустойки (процентов) на просроченные к уплате проценты за пользование заемными денежными средствами, а поэтому оснований для взыскания неустойки в размере 43802,77 руб. не имеется, является несостоятельной.

При этом суд учитывает положения договоров поручительства, с которыми ответчики были ознакомлены и, подписав их, выразили согласие с условиями достигнутого между сторонами соглашения.

Так в силу п. 7.1 договора поручительства следует, что в соответствии с договоренностью сторон настоящим поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательства должника по договору об открытии кредитной линии.

В силу п. 1.5 договора поручительства следует, что в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору об открытии кредитной линии, в том числе, обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню), начисляемую из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении иных обязательств, указанных в п. 7 договора об открытии кредитной линии, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф) в размере, установленном договором об открытии кредитной линии.

При этом п. 7.1 кредитного договора свидетельствует о том, что размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В силу п. 2.4. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательства по настоящему договору. В случае несоблюдения сроков, указанных в настоящем пункте договора, поручитель выплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства от суммы, подлежащей уплате в соответствии с направленным требованием, за каждый день просрочки.

При этом на основании п.2.3. вышеуказанного договора кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии. Поручитель, не извещенный должником о надлежащем исполнении последним обязательств по договору об открытии кредитной линии, вправе самостоятельно, без какого-либо требования со стороны кредитора исполнить свои обязательства по настоящему договору.

Учитывая обстоятельства дела, совокупность представленных доказательств, суд считает, что требования истца о возложении на ответчиков обязанности по возмещению задолженности по вышеуказанному кредитному договору в указанном в иске размере являются обоснованными.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, размером обязательства, размером процентной ставки по кредитному договору, материальным и семейным положением ответчиков суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 20000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 8035015,50 руб., в том числе: 5128500 руб.- остаток срочной ссудной задолженности, 2081281,33 руб. – просроченная ссудная задолженность, 805234,17 руб. – начисленные проценты, 20000 руб.- неустойка.

При этом встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечению установленного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течении двух лет со дня заключения договора поручительства.

В договоре поручительства № от 10.07.2007 г., заключенного с ответчиком Овсянкиным А.С. в письменной форме, определены все существенные условия, а именно: объем поручительства (п.п. 1.1, 1.2., 1.7), солидарную ответственность поручителя (п.п. 2.1, 2.2), срок поручительства (п. 4.2).

В п.4.2. договора поручительства указано, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору кредита в полном объеме, не предъявит к поручителю требований об исполнении обязательств по договору.

Пунктом 1.7. договор кредита № от 10.07.2007 г. определено, что погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № к настоящему договору.

Окончательный срок возврата кредита определен 20.06.2012 г.

Таким образом, требование поручителю банком предъявлено с соблюдением сроков, установленных п. 4 ст. 367 ГК РФ и п. 4.2 договора поручительства.

Кроме того, нарушение обязательства по кредитному договору возникло с 25.06.10 г.

При этом истец обратился в суд к поручителю с данным иском 14.06.11 г.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в силу ст. 333.19 НК РФ в размере 49125,59 руб. при цене иска в 8185117,94 руб.

Иск удовлетворен на сумму 8035015 руб.50 коп.

Размер госпошлины по удовлетворенной части составляет 48375 руб. 08 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Учитывая данные обстоятельства, положения кредитного договора, п. 1.1, 1.2 договоров поручительства, предусматривающих необходимость исполнения обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, в том числе и по возмещению судебных издержек по взысканию долга, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48375,08 руб. подлежат возмещению истцу в полном объеме ответчиками по настоящему делу в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карельского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к , о взыскании задолженности по договору кредита удовлетворить частично.

Взыскать с , в счет возмещения задолженности по договору займа 5128500 руб., в счет возмещения просроченной ссудной задолженности 2081281 руб. 33 коп., в счет возмещения задолженности по начисленным процентам 803234 руб. 17 коп., неустойку за просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48375 руб. 08 коп., а всего 8083390 (восемь миллионов восемьдесят три тысячи триста девяносто) руб. 58 коп. солидарно.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А.Лаврешина

Решение в окончательной форме принято: 03.08.11 г.