Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2017 (2-6158/2016;) ~ М-6954/2016 от 16.11.2016

№2-360/29-2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 марта 2017года г.Курск Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.,

при секретаре Легконогих Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой <данные изъяты> к Чаплыгину <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Самойлова О.В. обратилась в суд с иском к Чаплыгину В.С. с учетом уточнения о взыскании долга по договору займа 100 000 рублей и процентов в размере 92137 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик получил от ее отца ФИО6 в долг денежные средства в размере 100 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. А Чаплыгин В.С. дал обязательства выплачивать ежемесячно семь процентов за пользование займом, в размере 4200 рублей. Так же в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был убит, она является единственным наследником.

Истец Самойлова О.В., извещенная судом, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности – Леонтьев А.В. иск в суде поддержал, по основаниям, указанным в заявлении. И пояснил, что со слов его доверительницы ему известно, о том, что карточки с номером, который указывает ответчик при изъятии у ФИО6 обнаружено не было.

Ответчик Чаплыгин В.С. иск в части основного долга признал полностью в части процентов частично, При этом пояснил, что он ежемесячно на карточку ответчику перечислял в возмещение процентов. Всего ему было выплачено приблизительно около 90000 рублей, но при этом доказательств он представить суду не может.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, согласно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от ФИО6, отца истицы в долг денежные средства в размере 60 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от ФИО6, отца истицы в долг денежные средства в размере 40 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. А Чаплыгин В.С. дал обязательства выплачивать ежемесячно семь процентов за пользование займом, в размере 4 200 рублей.

Подтверждением указанного выше обстоятельства являются расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждено в суде свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ 111-ЖТ №.

Судом установлено, что истец Самойлова О.В. приходится дочерью ФИО6, что подтверждено свидетельством о рождении 11-ЖТ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же судом установлено, что истец является единственным наследником ФИО6, что подтверждено наследственным делом №.

Доказательств тому, что расписки не подписывалась, что денежные средства по ней Чаплыгин В.С. не получал, либо тому, что денежные средства, которые составляют взыскиваемую сумму, были возвращены истцу, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

По смыслу п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа представляет собой ничто иное, как документ, подтверждающий факт возникновения между участниками обязательств по договору займа, из содержания которого следует факт получения этим лицом (заемщиком) денег от заимодавца и обязательство о возврате долга (с указанием срока либо в отсутствие такого указания) свидетельствует о возникновении правоотношений, регулируемых нормами закона о займе (параграф 1 глава 42 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания того, что ответчик во исполнение заключенных между ним и ФИО6 договорам займа осуществлял оплату, возлагается на ответчика.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду надлежащие и допустимые доказательства того, что частично погасил долг.

Квитанции, приобщенные ответчиком в подтверждение оплаты суммы долга, суд не принял во внимание, поскольку они не подтверждают доводы ответчика о погашении долга, так как из них достоверно не усматривается кому конкретно и за что были перечислены денежные средства.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договорам займа в размере 100 000 рублей.

Подлежат так же взысканию проценты, поскольку истец не возражает, что в расписках он дал обязательство об уплате процентов в размере 7 % каждого месяца, то есть в размере 4500 рублей.

Расчет процентов произведен истцом, верно, суд принимает его во внимание. Ответчиком расчет процентов не оспорен. А потому подлежат взысканию и проценты в сумме 92 137 руб.50 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 042 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойловой <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать в пользу Самойловой <данные изъяты> с Чаплыгина <данные изъяты> сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, проценты в сумме 92 137 руб. 50 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5042 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: