Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2013 (2-7016/2012;) ~ М-6538/2012 от 26.11.2012

Дело № 2-646/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2013 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Кононова Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием:

представителя истца Едренниковой В.В., действующей по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

ответчика Меркуловой Е.Ю.,

ответчика Ротач Г.Б.,

представителя ответчиков Меркуловой Е.Ю. и П. Е.П. адвоката Япринцевой М.В., по ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> и ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании ходатайство ответчика Ротач Г. Б. о применении последствий пропуска истцом Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно – строительным банком «Ставрополье» - ОАО срока исковой давности обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании солидарно с Ротач Г. Б., Меркуловой Е. Ю., П. Е. П. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный инвестиционно - коммерческий промышленно – строительный банк «Ставрополье» - ОАО обратился с суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с Ротач Г. Б., Меркуловой Е. Ю., П. (до замужества Ковалевская) Е. П. в свою пользу задолженность по Кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расторгнуть Кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытым акционерным обществом и Ротач Г. Б..

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытое акционерное общество (далее - Ставропольпромстройбанк - ОАО, Банк, Истец) и Ротач Г. Б., (далее - Заемщик), был заключен Кредитный договор <номер обезличен> (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Ротач Г.Б. кредит в размере <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на срок 36 месяцев по <дата обезличена> по<адрес обезличен> % годовых (п. 1.1 Кредитного договора). Обеспечением своевременного и надлежащего исполнения обязательств по указанному Кредитному договору является поручительство физических лиц - Меркуловой Е. Ю. и П. Е. П. на основании договоров поручительства <номер обезличен>-П от <дата обезличена> и <номер обезличен>-П от <дата обезличена>, соответственно, отвечающих по обязательствам Заемщика солидарно. Заемщик в соответствии с п.п. 1.2, 2.4, 2.5, 3.3, 4.1, 7.1.1, 7.1.3 Кредитного договора обязался погашать кредит, проценты по нему и иные платежи Кредитору в порядке, предусмотренном Кредитным договором. Однако свои обязательства Заемщик не выполнял, в результате чего появилась просроченная задолженность по основному долгу и процентам по кредиту. По состоянию на <дата обезличена> общая сумма задолженности с учетом процентов составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность - <данные изъяты>., просроченные проценты по текущей задолженности - <данные изъяты>., неуплаченные проценты по просроченной задолженности - <данные изъяты>. Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по урегулированию спора. Ответчики были уведомлены письменным требованием <номер обезличен> от <дата обезличена> о возврате объявленной суммы кредита, процентов и иных платежей по Кредитному договору. Однако истребованная кредитная задолженность до настоящего времени не погашена, а просроченная задолженность продолжает увеличиваться, то есть спор не урегулирован в досудебном порядке. Неоднократные нарушения ответчиками условий Кредитного договора и договоров поручительства послужили основанием для обращения в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности в полном объеме и расторжении кредитного договора.

В предварительном судебном заседании ответчик Ротач Г.Б. заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно – строительным банком «Ставрополье» - ОАО последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании солидарно с Ротач Г. Б., Меркуловой Е. Ю., П. Е. П. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, судебных расходов, расторжении кредитного договора, пояснив, что исковая давность по требованиям о возврате кредита и уплате процентов на него по всем платежам, к моменту обращения ОАО «Ставропольпромстройбанк» в суд с соответствующим иском (<дата обезличена>) истекла.

В предварительном судебном заседании ответчик Меркулова Е.Ю. и представитель ответчиков Япринцева М.В. поддержали ходатайство о применении последствий пропуска истцом Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно – строительным банком «Ставрополье» - ОАО последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд, пояснив, что договор поручительства прекратил свое действие за истечением срока его действия.

В предварительном судебном заседании представитель истца Едренникова В.В. просила в удовлетворении ходатайств ответчика о применении последствий пропуска истцом Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно – строительным банком «Ставрополье» - ОАО последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, отказать, считала, что срок исковой давности должен исчисляться с даты окончания срока действия кредитного договора, то есть с <дата обезличена>, датой его окончания следует считать – <дата обезличена>, настоящее исковое заявление предъявлено в суд <дата обезличена>, последний платеж был произведен ответчиком в ноябре 2008 г., поэтому срок исковой давности не истек.

Ответчик П. Е. П. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в её отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика Ротач Г. Б. о применении последствий пропуска истцом Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно – строительным банком «Ставрополье» - ОАО последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд с исковыми требованиями к Ротач Г. Б., Меркуловой Е. Ю., П. Е. П. о солидарном взыскании кредитной задолженности по Кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, расторжении этого кредитного договора по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытое акционерное общество и Ротач Г. Б. был заключен Кредитный договор <номер обезличен> (л.д. 9-10).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банком были заключены: Договор поручительства <номер обезличен>-П от <дата обезличена>, с Меркуловой Е. Ю. (л.д. 12-13) и Договор поручительства <номер обезличен>-П от <дата обезличена> с П. Е. П. (л.д. 14-15).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору <номер обезличен>, предоставив Ротач Г.Б. кредит в размере <данные изъяты>. Факт исполнения Истцом своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается расходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.18).

Пунктом 2.4 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> предусмотрено, что возврат кредита производится ежемесячно согласно графику, который является неотъемлемой частью настоящего кредитного договора.

Согласно графику платежей по потребительскому кредиту (л.д. 11) датой платежа установлено пятое число каждого календарного месяца.

Как усматривается из расчета задолженности по потребительскому кредиту Ротач Г.Б. по состоянию на <дата обезличена> (л.д.16), последний платеж по кредиту был произведен ответчиком <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей, то есть с существенной задержкой платежа. Следующей датой платежа установлено <дата обезличена>, однако, в дальнейшем ответчик платежи по кредиту прекратил.

При определении начала течения срока исковой давности обращения истца в суд с заявленными требованиями, суд исходит из той даты, когда кредитор узнал о нарушении своих прав, в данном случае с <дата обезличена>.

С исковым заявлением о взыскании солидарно с Ротач Г. Б., Меркуловой Е. Ю., П. Е. П. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, судебных расходов, расторжении кредитного договора, Акционерный инвестиционно - коммерческий промышленно – строительный банк «Ставрополье» - ОАО обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> <дата обезличена>. (л.д.4-5).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно – строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество к Ротач Г. Б., Меркуловой Е. Ю., П. Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит исчислению с <дата обезличена> и считается истекшим <дата обезличена>

На момент подачи искового заявления в суд <дата обезличена> (согласно штемпелю на исковом заявлении) срок исковой давности был значительно пропущен, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства. В соответствии со ст.205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только физическому лицу, в отношении юридического лица ГК РФ такой возможности не предусматривает.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным исковым требованиям к ответчикам.

В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет ходатайство ответчика Ротач Г. Б. о применении последствий пропуска истцом Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно – строительным банком «Ставрополье» - ОАО срока исковой давности обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании солидарно с Ротач Г. Б., Меркуловой Е. Ю., П. Е. П. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, судебных расходов, расторжении кредитного договора, в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно – строительного банка «Ставрополье» - ОАО к Ротач Г. Б., Меркуловой Е. Ю., П. (до замужества Ковалевская) Е. П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, расторжении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> - отказать в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2013 года.

Судья: Л.И.Кононова