Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37327/2019 от 12.09.2019

Судья – Конограев А.Е. Дело № 33-37327/2019

(№ 2-1778/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Роговой С.В.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Ю.К. к Олейник Д.В., Олейник И.В. о сносе самовольной пристройки к квартире, по встречному иску Олейник Д.В., Олейник И.В. к Хасанову Ю.К. об обязании восстановить канализационную трубу, не препятствовать врезке в газопровод

по частной жалобе представителя Олейник Д.В., Олейник И.В. по доверенности Лунегова Д.А. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

установила:

Хасанов Ю.К. обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить способ и порядок исполнения решения Темрюкского районного суда от 13 ноября 2015 года по делу по иску Хасанова Ю.К. к Олейник Д.В., Олейник И.В. о сносе самовольной пристройки к квартире, по встречному иску Олейник Д.В., Олейник И.В. к Хасанову Ю.К. об обязании восстановить канализационную трубу, не препятствовать врезке в газопровод.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением Темрюкского районного суда от 13.11.2015 года, вступившим в законную силу, ответчик обязан осуществить снос самовольной пристройки к квартире <...>. Во встречном иске об обязании восстановить канализационную трубу, не препятствовать врезке в газопровод отказано. 27.05.2016 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника возбуждено исполнительное производство <...>. Однако, должник злостно уклоняется от исполнения решения суда, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о наложении административного штрафа. Какие-либо действия, свидетельствующие о намерении должника исполнить решение суда, не предпринимаются, мерами принудительного исполнения решение суда не исполнено. Таким образом, исполнение решения суда от 13.11.2015 года установленным способом затруднительно и замена одного вида исполнения решения суда другим, в частности, замена лица, на которое возлагается обязанность произвести определенные действия, позволит исполнить решение суда должным образом, направлена на защиту прав взыскателя и фактическое исполнение решения суда.

Определением Темрюкского районного суда от 15 июля 2019 года изменен способ исполнения решения Темрюкского районного суда от 13.11.2015 года. Возложена обязанность по сносу самовольной пристройки к квартире <...> на Хасанова Ю.К. с последующим взысканием расходов по исполнению решения суда от 13.11.2015 года с должника в пользу Хасанова Ю.К. Суд обязал должника не препятствовать исполнению решения суда Хасановым Ю.К., освободив помещение, подлежащее сносу от присутствия в нем граждан и личного имущества ко дню, назначенному к исполнению решения.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Олейник Д.В., Олейник И.В. по доверенности Лунегов Д.А. просит определение Темрюкского районного суда от 15 июля 2019 года отменить, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13.11.2015 года, вступившим в законную силу, ответчик обязан осуществить снос самовольной пристройки к квартире <...>. Во встречном иске об обязании восстановить канализационную трубу, не препятствовать врезке в газопровод отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Судом первой инстанции установлено, что на основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист <...>, 27.05.2016 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника возбуждено исполнительное производство <...>.

Должник на протяжении длительного времени злостно уклоняется от исполнения решения суда, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 06.06.2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.; 03.08.2017 года за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 1 000 руб.; 12.10.2017 года вынесено постановление о наложении административного штрафа за неисполнение должником требованию, содержащихся в исполнительном документе после вынесения административного штрафа в размере 2 500 руб.; 26.07.2018 года вынесено постановление о наложении административного штрафа по тем же основаниям в размере 2 500 руб.

Какие-либо действия, свидетельствующие о намерении должника исполнить решение суда, не предпринимаются, мерами принудительного исполнения решение суда не исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исполнение решения суда от 13.11.2015 года установленным способом затруднительно и замена одного вида исполнения решения суда другим, в частности, замена лица, на которое возлагается обязанность произвести определенные действия, позволит исполнить решение суда должным образом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены заявленные Хасановым Ю.К. требования.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы частной жалобы о том, что пристройку можно сохранить, что ее снос невозможен, направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Олейник Д.В., Олейник И.В. по доверенности Лунегова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: