Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2019 ~ М-147/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-180/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года                                г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Полузеровой С.В.,

при секретаре Романовой Ю.С.,

с участием: прокурора Калашникова А.В.,

истца Колосенка В.А., его представителя Шогина М.И.,

представителя ответчика МВД по РК Малаховой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колосенка В.А. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беломорскому району о признании заключения по материалам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы незаконными и восстановлении на службе,

установил:

Колосенок В.А. обратился в суд с иском к МВД по РК по тем основаниям, что приказом Министра внутренних дел по Республике Карелия №137 л/с от 12.03.2019 он был уволен со службы в органах внутренних дел с должности заместителя начальника ОМВД России по Беломорскому району в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает данное решение необоснованным, незаконным, подлежащим отмене. Обстоятельства, указанные в заключении служебной проверки от 28.02.2019, не соответствуют действительности. В приказе об увольнении не указано, в присутствии каких конкретно посторонних лиц он нанес удар ногой по стулу и в адрес каких сотрудников он нецензурно выражался. Отрицает, что он выражался нецензурно, цели причинить физическую боль А.Д.Ю, он не ставил, пнул стул с досады, что он ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности. Считает, что в такой ситуации, с учетом противоправного поведения А.Д.Ю,, основания для применения меры ответственности в виде увольнения отсутствовали. Просит признать заключение по материалу служебной проверки от 28.02.2019 и приказ №137 л/с от 12.03.2019 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы незаконным, восстановить его на службе.

В судебном заседании истец Колосенок В.А. и его представитель адвокат Шогин М.И. заявленный иск поддержали в полном объеме, истец пояснил, что 31.01.2019 в 14.30 должно было состояться совещание с участием следователя А. и его (истца) участием по обоснованности приостановления уголовного дела, А. в 14.30 не пришел, начальник дважды звонил оперативному дежурному Ж.А.П. с требованием, чтобы А. пришел к нему в кабинет. После второго звонка Ж.А.П. перезвонил начальнику и пояснил, что А. не придет на совещание, и начальник обратился к нему (истцу) привести А. в кабинет, при этом, добавив, что если А. не пойдет, то привести его за шкирку или за ухо, он расценил это, как шутку. Придя в кабинет А., он обратился к последнему: «Дмитрий сколько можно ждать, пойдем к начальнику, он нас ждет», тот сказал, что он не пойдет. Он еще раз повторил ему требование начальника, А. снова ответил отказом, сославшись на занятость. После этого, он (истец), в шутку сказал, что «начальник сказал тащить тебя за шкирку или за ухо, если ты не придешь», на что А. стал грубо ему отвечать: «я не посмотрю, что ты заместитель начальника, я тебе дам в нос и выкину из кабинета». После этих слов он (истец) вспылил и ударил ногой по стулу, при этом А. не упал, стул не сломался, не ударялся обо что-либо, он наклонился в сторону стены и сейфа, он (истец) развернулся и вышел в коридор, где сказал, что «если А. такой смелый и сильный, то пойдем в спортзал и разберемся, кто из нас сильнее». Тут же к нему подошла К.М.Н., он ей сказал, чтобы она разбиралась со своим личным составом, что они не хотят ничего делать, нецензурной брани при разговоре с А. и К.М.Н. он не допускал. Затем он прошел в кабинет начальника и доложил ему обо всем произошедшем, запланированного совещания не состоялось. Не согласен с вынесенным в отношении него заключением служебной проверки, в котором не отражено, что было учтено для столь строгого вида наказания, как увольнение, считает назначенное ему наказание несоразмерным с произошедшим.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по РК Малахова И.Л. возражала против заявленного иска, пояснив, что истец был назначен на должность заместителя начальника ОМВД России по Беломорскому району, с ним заключен контракт о прохождении службы в ОВД, он предупрежден о том, что совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, являются основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел. Приказом МВД по Республике Карелия от 12.03.2019 истец уволен из органов внутренних дел по п.9 части 3 статьи 82 – совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Произошел конфликт, начальником следственного отделения К.М.Н. был написан рапорт на имя начальника отделения МВД по Беломорскому району К.О.В., проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что был совершен проступок. Считает, что в данном случае нормы трудового законодательства не применяются, поскольку вопросы привлечения к дисциплинарной ответственности соразмерны с внутренними локальными нормативными актами, ФЗ «О полиции», Федеральным законом №342 другого вида наказания, кроме увольнения, не предусмотрено.

Представитель соответчика ОМВД России по Беломорскому району Республики Карелия в судебное заседание не явился, уведомлены о рассмотрении дела должным образом, возражений не представили.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленный иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно трудовой книжки, контракта о прохождении службы в ОВД от 27.02.2015, приказа от 27.02.2015 № 117 л/с, приказа №88 л/с от 22.01.2008, Колосенок В.А. проходил службу в ОВД с 18.01.2008 по 12.03.2019. С 27.02.2015 по день увольнения майор полиции Колосенок В.А. работал в должности заместителя начальника ОМВД России по Беломорскому району. Колосенок В.А. обязался соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст.29 ФЗ «О полиции», а также был предупрежден (п.8 Контракта) о том, что совершение проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, является основанием для увольнения из ОВД.

Из рапорта начальника ОМВД России по Беломорскому району К.О.В. в адрес Министра внутренних дел по РК от 31.01.2019 следует, что к нему обратилась заместитель начальника – начальник СО ОМВД России по Беломорскому району майор юстиции К.М.Н., в котором указала о том, что 31.01.2019 в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. заместитель начальника ОМВД России по Беломорскому району Колосенок В.А., находясь в служебном кабинете №13 ОМВД России по Беломорскому району по адресу: г.Беломорск, пер.Школьный, д.7, ударил ногой по телу старшего следователя СО ОМВД России по Беломорскому району майора юстиции А.Д.Ю, Данный рапорт зарегистрирован КУСП 278 от 31.01.2019.

11.02.2019 старшим следователем СО по г.Беломорск К.В.Б. в адрес Министра внутренних дел по РК сообщалось о том, что Колосенок В.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, грубо нарушил служебную дисциплину и условия контракта, в связи с чем просил организовать проведение служебной проверки по данному факту и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение служебной дисциплины.

В связи с изложенными событиями принято решение о проведении служебной проверки в отношении сотрудников ОМВД России по Беломорскому району.

Согласно сообщению судебно-медицинского эксперта Ю.Л.С. от 31.01.2019 при судебно-медицинском освидетельствовании А.Д.Ю, была выявлена поверхностная рана небольших размеров на слизистой оболочке нижней губы справа, данное повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

31.01.2019 проведено освидетельствование сотрудников полиции Колосенка В.А. и А.Д.Ю,, согласно результатам освидетельствования алкоголя в крови указанных работников не обнаружено (акты №№35, 36 от 31.01.2019).

При даче письменных объяснений 31.01.2019 Колосенок В.А. пояснил, что следователь А.Д.Ю, ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности по уголовному делу, находящемуся в его производстве, длительное время никаких следственных действий не проводил, 31.01.2019 следователь планировал уголовное дело приостановить, о чем было доложено начальнику ОМВД. По указанному факту принято решение о проведении совещания в кабинете начальника ОМВД в 14 час. 30 мин. В назначенное время следователь А.Д.Ю. не явился, объяснив это служебной занятостью. В связи с чем, не дождавшись следователя, Колосенок В.А. отправился к нему в кабинет, где увидел, что А.Д.Ю. разговаривает с бывшим работником ОМВД З.С.В. Колосенок В.А. пояснил, что их ждет начальник, на что З.С.В. был не против, однако следователь А.Д.Ю.. ответил, что он никуда не пойдет, поскольку занят, хотя посторонних людей в кабинете, кроме З.С.В., не находилось. Колосенок В.А. в шутку сказал А.Д.Ю,, что начальник приказал его привести в кабинет за ухо, на что А.Д.Ю. ответил, что не посмотрит на то, что он заместитель начальника и сразу набьет ему нос и выкинет его из кабинета. После данных слов Колосенок В.А. вспылил и ударил ногой в стул, на котором сидел А.Д.Ю., отчего следователь вместе со стулом упал на пол. После этого Колосенок В.А. прижал А.Д.Ю, к стене и пояснил ему, что он должен выбирать выражения, когда общается со старшим по должности. Каких-либо ударов А.Д.Ю, не наносил, оскорблений в адрес следователя, а также угроз физической расправы, не высказывал. После данных событий Колосенок В.А. вышел из кабинета А.Д.Ю, и проследовал в кабинет начальника ОМВД и доложил о происшествии.

28.02.2019 по результатам проведенной служебной проверки старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по РК майором полиции Ц.А.М. вынесено заключение, согласно которому установлено, что Колосенок В.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, в связи с чем предложено его уволить из органов внутренних дел.

Приказом Министра МВД по РК от 12.03.2019 №137 л/с был расторгнут контракт с заместителем начальника ОМВД России по Беломорскому району майором полиции Колосенком В.А. и он был уволен со службы в органах внутренних дел с 12.03.2019 на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 №342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материала СО по г.Беломорск СУ по РК СК РФ № 05пр-19 по факту причинения телесного повреждения сотруднику ОМВД России по Беломорскому району А.Д.Ю,, следует, что постановлением от 10.03.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Колосенка В.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п.а) ч.3 ст.286 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Колосенка В.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Свидетель А.Д.Ю. в судебном заседании, состоявшемся 16.04.2019, пояснил, что возвращаясь с обеда 31.01.2019, начальник полиции ему сообщил, что в 14.30 состоится совещание с его участием, примерно в это время к нему пришел представитель потерпевшего З.С.В., которого он вызывал в любое свободное для него время, с целью проведения процессуальных действий по делу. После того, как пришел З.С.В., оперативный дежурный дважды ему звонил, вызывал к начальнику, на что он ответил, что закончит и подойдет. Он продолжал общаться с Зановым, когда к нему в кабинет зашел Колосенок и сказал, что ему необходимо идти к начальнику, он ответил, что закончит и придет, Колосенок еще раз повторил, что необходимо срочно идти, в противном случае начальник попросил притащить его (свидетель) за уши, что он расценил серьезно, и ответил, что за это можно в нос получить. Отвернувшись к монитору, продолжил работу, после чего почувствовал удар ногой по телу в левый бок, отчего у него остался опечаток подошвы обуви на форме. От неожиданности он упал вместе со стулом, поднявшись, сел на стул и продолжил печатать, З.С.В. вывел Колосенка в коридор. При медосвидетельствовании у него была обнаружена рана слизистой оболочки губы, небольших размеров, которая к вечеру затянулась.

Свидетель К.М.Н. в судебном заседании 16.04.2019 пояснила о том, что она является начальником СО ОМВД России по Беломорскому району, 31.01.2019, находясь в своем кабинете, услышала крики из кабинета А., выйдя, увидела Колосенка, по его внешнему виду она поняла, что произошел конфликт, А. на ее вопрос ответил, что Колосенок ударил его ногой по телу в левый бок. Она зашла в кабинет начальника К.О.В., где Колосенок выражался нецензурно в адрес следственного отделения и А.. Вечером этого же дня, при встрече с Колосенком, он пообещал уволить ее и А.. О совещании она знала, сама не могла присутствовать в связи с выездом в г.Сегежа.

Свидетель К.О.В. в судебном заседании 16.04.2019 пояснил, что он является начальником ОМВД России по Беломорскому району, 31.01.2019 на 14.30 было назначено совещание по уголовному делу, на котором должны были присутствовать А., Колосенок, К.А.А.. Основание для проведения проверки - следствие намерено было приостановить уголовное дело, но оснований для приостановления не было. К назначенному времени следователь А. не явился, он дважды через оперативного дежурного вызывал следователя, дежурный перезвонил и пояснил, что следователь занят, отказывается приходить, тогда он попросил Колосенка привести А., допустил выражение в шутку, «приведи его за ухо», после этого заместитель начальника вернулся и сообщил, что произошел конфликт, они поругались, он пнул по стулу. По обстоятельствам конфликта Колосенок пояснил, что пришел и сказал, что необходимо явиться, а следователь отказался. В кабинет приходила К.М.Н., Колосенок нецензурно не выражался, были высказывания о том, что он научит следственное отделение работать.

Из показаний свидетеля Ж.А.П., оперативного дежурного ОМВД России по Беломорскому району 16.04.2019г, следует, что 31.01.2019, находясь на рабочем месте, в послеобеденное время, на служебный телефон дважды звонил начальник К.О.В. и вызывал А. к себе в кабинет, который ему ответил отказом, в связи с тем, что занят, о чем он передал начальнику.

Свидетель К.А.А. в судебном заседании, состоявшемся 16.04.2019г., пояснил, что он является начальником отделения уголовного розыска ОМВД России по Беломорскому району, 31.01.2019, придя на совещание в 14.30, ждали следователя А., К.О.В. дважды через дежурную часть вызывал А. к себе, дежурный сообщил, что А. ответил, что на совещание не пойдет. После этого, начальник отправил Колосенка В.А. за следователем А., чтобы он привел его к нему в кабинет, сказав, «хоть за ухо его притащи в кабинет», это было сказано в переносном смысле. Колосенок В.А. ушел за А., потом он услышал какой-то шум, вышел в коридор, увидел, что Колосенок стоял напротив кабинета А., и уже направлялся к кабинету начальника, на его вопрос, что произошло, никто ничего не пояснил, и они вернулись в кабинет к начальнику. Колосенок нецензурными словами в кабинете не выражался. Считает, что А. и К.М.Н. уклонились от совещания.

Свидетель М.И.А., начальник отделения дознания ОМВД России по Беломорскому району, в судебном заседании, состоявшемся 16.04.2019, пояснила о том, что она 31.01.2019, во второй половине дня, шла в свой кабинет и проходила мимо кабинета 13, Колосенок В.А. находился в коридоре и, повернувшись к кабинету 13 говорил «ты еще слишком молод мне так говорить, и если ты хочешь разобраться, то давай разберемся как мужики, возьмем ключ от спортзала и пойдем там разберемся». Кто находился в кабинете, она не видела, поняла, что-то происходит какой-то шум и просто прошла в свой кабинет. Ситуация была конфликтная, Колосенок стоял в коридоре, и на повышенных тонах говорил, не пытался ворваться в кабинет. Когда она прошла к своему кабинету и стала открывать дверь, в этот момент она видела, что вышла К.М.Н. и Колосенок В.А. сказал ей: «ты должна разобраться со своим коллективом, почему твой подчиненный со мной так разговаривает», оскорблений, нецензурных выражений она не слышала. Считает Колосенка В.А. человеком ответственным, который пользуется уважением в коллективе.

Из показаний свидетеля К.С.А. в судебном заседании 16.04.2019, следует, что он является оперативным дежурным ОМВД России по Беломорскому району, ранее в 2012-2013гг. занимал должность начальника отделения полиции по Беломорскому району, Колосенка, как сотрудника полиции, знает 10-15 лет только с положительной стороны, он зарекомендовал себя как грамотный, исполнительный сотрудник, все поручения исполнялись вовремя и качественно, пользуется неоспоримым авторитетом у коллег.

Свидетель Ф.О.И. в судебном заседании пояснил о том, что 31.01.2019 он, будучи стажером, и следователь А. находились на рабочем месте, А. дважды звонили на мобильный телефон, из разговора он (свидетель) понял, что А. говорил, что подойдет, когда освободится. После чего пришел заместитель начальника Колосенок В.А. и сказал, что ему начальник приказал притащить А. за шиворот к нему, так как было совещание, на что А. ответил: «закончу и приду», после чего Колосенок сказал «пойдем», а А. ответил: «что за это можно получить в нос», после чего Колосенок нанес ногой удар А., отчего А. облокотился на сейф, самого удара он не видел. У А. в этот момент на допросе был З.С.В., он как раз подошел перед тем, как пришел Колосенок В.А., при конфликте З.С.В. вывел Колосенка В.А. в коридор. А. сказал, что Колосенок В.А. разбил ему губу. Во время конфликта оба выражались нецензурными словами.

Свидетель Ю.Л.С. в судебном заседании пояснила о том, что она является заведующей Беломорским отделением судебно-медицинской экспертизы. 31.01.2019 ей позвонила К.М.Н. по поводу того, что произошло какое-то происшествие и надо было освидетельствовать человека, она приехала в отделение полиции, ей пояснили, что следователь Александров получил телесные повреждения во время допроса потерпевшего или обвиняемого, конкретно не пояснили, кто нанес удар. Сказали, что Александрова ударили лицом, он упал, ударился о стул лицом и получил рану. Она провела освидетельствование, на губе был поврежден только верхний слизистый слой оболочки, рана была небольшая, кроме раны больше повреждений не было.

В силу ч.4 ст.7 ФЗ от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.12 ФЗ от 30.11.2011 N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», сотрудник органов внутренних дел должен не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п.п.1, 2 ч.1 ст.13 ФЗ N 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

Согласно п.9 ч.3 ст.82 ФЗ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания указанных выше норм следует, что служба в ОВД является особым видом государственной службы, в связи с чем, сотрудникам, проходящим службу в ОВД, установлен особый правовой статус и особые обязанности, обусловленные специфическим характером их деятельности. Поступая на службу в ОВД, граждане добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать установленным требованиям. Поэтому увольнение сотрудника ОВД за совершение проступка, порочащего его честь, обусловлено его особым правовым статусом и является единственно возможной мерой ответственности.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч.3 ст.52 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 (далее – Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (пп. 30.6-30.8 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе, сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (п. 34, пп. 35.2, 35.4, 36.3, 36.7, 36.8, п. 37, пп. 37.2 Порядка).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» (далее — Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств. Принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Проведенной служебной проверкой установлено, что 31.01.2019 в период времени с 14 ч. 30 мин. до 15 час. 00 мин., заместитель начальника ОМВД России по Беломорскому району Колосенок В.А., находясь в служебном кабинете №13 ОМВД России по Беломорскому району по адресу: г.Беломорск, пер.Школьный, д.7, в присутствии посторонних лиц, нанес удар ногой по стулу, на котором сидел старший следователь А.Д.Ю. От данного удара А.Д.Ю. упал и при падении получил телесные повреждения. Также в указанный промежуток времени Колосенок В.А. выражался нецензурной бранью в адрес старшего следователя А.Д.Ю,

Основанием к увольнению Колосенка В.А. послужило заключение служебной проверки, из которого следует, что Колосенок В.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В целях проверки обстоятельств, послуживших поводом к проведению служебной проверки и последующему увольнению Колосенка В.А., судом были допрошены в качестве свидетелей начальник ОМВД России по Беломорскому району К.О.В., сотрудники полиции М.И.А., К.А.А., А.Д.Ю., Ф.О.И., К.М.Н., которые подтвердили наличие и обстоятельства конфликта между Колосенком В.А. и следователем А.Д.Ю,

Изучением материалов служебной проверки установлено, что при проведении служебной проверки в описательной части заключения не отражены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности Колосенка В.А., отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, не учтены личные и деловые качества сотрудника, не указано наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В резолютивной части заключения также не отражены выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи. Следовательно, допущены нарушения пп.30.6, 30.7, 36.5, 36.8, 37.3, 37.4, 37.5, 37.7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

По мнению суда, при проведении служебной проверки и привлечении к дисциплинарной ответственности истца необходимо было принять меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения Колосенком В.А. дисциплинарного проступка, учесть причины и обстоятельства, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, а именно то, что конфликт между заместителем начальника ОМВД России по Беломорскому району Колосенком В.А. и старшим следователем АД.Ю. имел место в служебное время на рабочем месте, причиной конфликта явилось ненадлежащее исполнение старшим следователем своих служебных обязанностей, нежелание подчиняться вышестоящему должностному лицу, а также поведение старшего следователя А.Д.Ю,, спровоцировавшего развитие конфликта, принять во внимание характер проступка, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, его отношение к службе, личные и деловые качества. Указанные обстоятельства при проведении служебной проверки приняты во внимание не были.

При таких обстоятельствах, служебную проверку в отношении Колосенка В.А. нельзя признать законной, в связи с нарушением процедуры её проведения, следовательно, увольнение истца незаконно и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Порядком проведения служебной проверки установлено, что соответствующий руководитель вправе принимать решение о необходимости комиссионного проведения служебной проверки и утверждать состав комиссии по проведению служебной проверки. При проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России (пп.31.1, п.24).

С учетом изложенного, доводы представителя истца об обязательном проведении служебной проверки комиссией сотрудников подлежат отклонению, как необоснованные.

Как следует из положений п.п.1, 6 ст.74 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Из справки ОМВД России по Беломорскому району от 25.04.2019 следует, что среднедневное денежное довольствие Колосенка В.А. составило 3655,91 руб., следовательно, с ОМВД России по Беломорскому району в пользу истца подлежит взысканию неполученное им денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 164515,95 руб. (3655,91 руб. х 45 дней (с 13.03.2019 по 26.04.2019).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Колосенка В.А. удовлетворить.

Признать заключение по материалам служебной проверки от 28.02.2019 в части, касающейся привлечения Колосенка В.А. к дисциплинарной ответственности, незаконным.

Признать приказ №137 л/с от 12.03.2019 о наложении на Колосенка В.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы незаконным.

Восстановить Колосенка В.А. на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беломорскому району с 13 марта 2019 года.

Взыскать с ОМВД по Республике Карелия в пользу Колосенка В.А. денежное довольствие за период вынужденного прогула в размере 164515 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 95 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Беломорский районный суд в Верховный Суд Республики Карелия.

Судья                                С.В. Полузерова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2019г.