Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3295/2019 ~ М-2585/2019 от 17.05.2019

63RS0№-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.09.2019г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Белюсевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лутфуллина Р. А. к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, указав, что 08.04.2019г. в результате схода снега с крыши здания № по <адрес> в <адрес> было повреждено принадлежащее ему транспортное средством Тойота Королла. По данному факту он обратился в ОП № УМВД России по <адрес>, однако 17.04.2019г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Данное здание входит в состав муниципальной собственности <адрес>. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины он обратился в ООО « Эксперт Оценка», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 122 400 руб., стоимость оценки 5 000 руб. Считает, что администрация г.о. Самара является лицом, ответственным за причиненный ему ущерб, поскольку не обеспечила надлежащую уборку снега с крыши здания 225 по <адрес> в <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с администрации г.о. Самара в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 122 400 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 648 руб.

В судебном заседании представитель истца Рязанцев А.А., действующий на основании доверенности, уточнил требования, просил взыскать с администрации г.о. Самара в пользу истца ущерб в размере 117 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 648 руб. по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика администрации г.о. Самара и 3- его лица Департамента управления имуществом г.о. Самара Ткаченко И.В., действующая на основании доверенности, требования не признала, указывая на то, что доказательств, подтверждающих, факт причинения автомашине истца повреждений сходом снега с крыши <адрес> в <адрес> не имеется, осмотр места происшествия был запротоколирован с

нарушениями, фотографии, представленные истцом, не являются надлежащим доказательством, в указанный период времени днем и ночью была плюсовая температура, то есть сход снега был не возможен. В связи с этим, просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомашины Тойота Королла, 2005 года выпуска.

08.04.2019г. указанная автомашина истца была повреждена кусками льда.

По данному факту истец обратился в ОП № УМВД по <адрес>, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, что подтверждается постановлением от 17.04.2019г.

Постановлением главы администрации <адрес> от 27.04.1994г. № <адрес> в <адрес> был передан в муниципальную собственность.

Судом установлено, что автомобиль истца был поврежден в результате схода снега с крыши здания № по <адрес> в <адрес>, произошедшего 08.04.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 117 400 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы ООО « Констант — Левел» №/к- 19, правильность выводов которого представителем ответчика не оспаривалась. Кроме того, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей жители указанного дома Мельниченко Е.Г., Квартальникова В.А. и участковый инспектор Свидетель №1, которые пояснили, что ущерб автомашине истца был причинен в результате падения снега с крыши здания № по <адрес> в <адрес>, при этом свидетель Квартальникова В.А. была очевидцем падения глыбы на крышу автомобиля истца. У суда нет оснований не доверять показаниям обозначенных свидетелей, поскольку их показания последовательны, логичны и подтверждаются приведенным выше заключением эксперта.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что обязанность по надлежащему содержанию возлагается на собственника, который данную обязанность надлежащим образом не исполнил, своевременно очистку крыши от снега и льда не произвел, суд считает, что требования истца о взыскании с администрации г.о. Самара ущерба в размере 117 400 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате падения снега с крыши <адрес> в <адрес>, не состоятельны. Как указывалось выше, факт повреждения автомобиля сходом снега с крыши указанного дома был установлен и подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей Квартальниковой В.А., которая являлась очевидцем данного падения, Мельниченко Е.Г. и Свидетель №1, которые в судебном заседании указали на данные обстоятельства. Кроме того, указанные обстоятельства были предметом исследования судебной экспертизы, согласно выводам которой, образованные на автомобиле истца повреждения были получены в результате падения снега с крыши указанного выше дома. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств, опровергающих данные факты, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Ссылки представителя ответчика на то, что протокол осмотра места происшествия был оформлен с нарушениями, следовательно, является недействительным доказательством, а фотографии, представленные истцом, не позволяют достоверно установить факт падения снега с крыши <адрес> не могут быть приняты судом во внимание. Каких — либо доказательств своему доводу представителем ответчика не представлено, кроме того, как указано выше, помимо административного материала повреждения автомашины в результате падения снега с крыши <адрес> подтверждаются иными приведенными выше доказательствами.

Утверждения представителя ответчика о том, что 08.04.2019г. была плюсовая температура, следовательно, снег не мог упасть на автомобиль истца, не состоятельны, поскольку данные обстоятельства опровергаются фотоматериалами, а также показаниями обозначенных выше свидетелей и заключением судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что в отказном материале указан <адрес>, тогда как истец ссылается на падение снега с крыши <адрес> в <адрес> не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований. Допрошенный в судебном заседании свидетель Квартальникова В.А. пояснила, что проживает в <адрес> в <адрес> и из окна своего дома видела, как на машину истца с крыши здания упала глыба снега. Кроме того, данные обстоятельства были предметом разбирательства судебной экспертизы, согласно выводов которой, повреждение автомашины истца произошло в результате падения снега с крыши <адрес> в <адрес>. К тому же, как <адрес>, так и <адрес> в <адрес>, согласно приведенного выше Постановления главы администрации <адрес> от 27.04.1994г. № были переданы в муниципальную собственность. Поскольку на администрацию г.о. Самара, как на собственника имущества, возлагается бремя его содержания, которую ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего имуществу истца был причинен вред, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба основаны на законе.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца к администрации г.о. Самара нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки на предмет определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3548 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку по данному делу ООО «Констант - Левел» была проведена судебная экспертиза, которая оплачена сторонами не была, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение, суд считает, что с ответчика в пользу указанного общества подлежит взысканию стоимость данной экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования Лутфуллина Р. А. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Самара в Лутфуллина Р. А. стоимость ущерба в размере 117 400 руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3548 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Взыскать с администрации г.о. Самара в пользу ООО «Констант - Левел» стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2019г.

Судья Ю.В. Косенко