Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-230/2020 (2-3443/2019;) ~ М-2878/2019 от 07.11.2019

Дело № 2-230/2020

УИД 24RS0024-01-2019-003878-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Анкудинову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Анкудинову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 343938,09 руб. сроком на 55 мес. под 29,5% годовых. В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу 290184,48 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 100575,32 руб., всего задолженность перед банком составляет 390759,80 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанной сумме и расходы по оплате госпошлины в размере 7107,60 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Анкудинов Д.С. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика – Баженов С.П. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал о направлении дела по подсудности.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом имеющихся ходатайств, исследовав письменные материалы дела, находит, что гражданское дело не подсудно Канскому городскому суду, по следующим основаниям:

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении N 9-П от 16 марта 1998 года указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании ответчик Анкудинов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения с 12.01.2000г. по настоящее время, зарегистрирован и проживает по месту жительства, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, ул. Боряна, Ворошиловский район, д. 36, ранее был временно зарегистрирован по месту пребывания с 13.08.2013г. по 11.10.2016г. по адресу: г.Канск пер. Центральный д. 20, что сведениями МО МВД России «Канский», копией доверенности на право представления его интересов в суде, выданной на имя Баженова С.П.

Истец с настоящим исковым заявлением обратился в Канский городской суд 29.10.2019 г.

Согласно п. 3 ч. 2, ч.ч. 3, 4 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая, что территория на которой проживает ответчик – г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, ул. Боряна, Ворошиловский район, д. 36, не подсудна Канскому городскому суду, то исковое заявление ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Анкудинову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, было принято Канским городским судом с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Анкудинову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, неподсудно Канскому городскому суда и подлежит передаче на рассмотрение в Ворошиловский районный суд г.Ростов-на –Дону, по адресу: г.Ростов –на-Дону, ул. Криворожская, 66

    Руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Анкудинову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение в Ворошиловский районный суд г.Ростов-на –Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья                                М.Н. Копылова