Решение по делу № 2-2083/2014 ~ М-1597/2014 от 28.04.2014

Дело № 2-2083/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июля 2014 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Козловой Н.А.

при секретаре Чикариной Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности Равецкого К.А.,

ответчика Виноградова Е.Л.,

представителя ответчика ООО «Кредитка» Виноградова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитка», Виноградову Е.Л. , Груниной Т.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства обратился в суд с иском к ООО «Кредитка», Виноградову Е.Л., Груниной Т.Л. о взыскании задолженности по договору займа. Истец просил взыскать с ответчиков ООО «Кредитка» и Груниной Т.Л.в солидарном порядке сумму задолженности в размере 441900 руб., в том числе:

- основной долг по займу в размере 399 936 руб.;

- проценты в размере 21 942 руб.;

- пени в размере 10 022 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков ООО «Кредитка» и Груниной Т.Л. в солидарном порядке задолженность по процентам в размере 11,25% годовых от суммы основного долга 399 936 руб. и пеням в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, включая основной долг и проценты с 26.04.2014 по день фактической оплаты долга. Также истец просил взыскать с ООО «Кредитка» штраф за не предоставление отчета о целевом использовании заемных средств в размере 10000 руб. и обратить взыскание на имущество, принадлежащее Виноградову Е.Л., а именно: автомобиль АУДИ A8L, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - WAUZZZ4E35N002307, регистрационный знак Н 604 ХУ 37, определив начальную продажную стоимость в размере 504000 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору займа и договору поручительства к нему (л.д.3-4).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Равецкий К.А. исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебном заседании ответчик Виноградов Е.Л., представляющий одновременно интересы ООО «Кредитка» на иск не возражал, с суммой задолженности согласился.

Ответчик Грунина Т.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в порядке гл.10 ГПК РФ, что подтвердил ответчик Виноградов Е.Л.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, которое занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, ответчика Виноградова Е.Л., представителя ООО «Кредитка» Виноградова Е.Л., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2012 года между истцом (далее – Кредитор) и ответчиком ООО «Кредитка» (далее – Заемщик) был заключен договор займа № М-МСП 382, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику заемные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование займом в порядке, предусмотренном настоящим договором. Заём предоставлен на срок по 29.08.2014, под 10,25 % годовых (л.д. 18-19). 15.08.2013 заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа №М-МСП 382 от 09.11.2012 (л.д.22), 30.09.2013 дополнительное соглашение №2 к договору займа №М-МСП 382 от 09.11.2012 (л.д.24).

Судом установлено, что истцом условия договора займа исполнены надлежащим образом, ООО «Кредитка» по договору были предоставлены денежные средства в размере 400 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательства ООО «Кредитка» перед ИГФ ПМП между истцом и Груниной Т.Л. был заключен договор поручительства №П/МСП 209 от 09.11.2012 (л.д.27), а также и договор залога №З/МСП 621 от 30.09.2013 с Виноградовым Е.Л., предметом которого является автомобиль АУДИ A8L, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - WAUZZZ4E35N002307, регистрационный знак Н 604 ХУ 37, определив начальную продажную стоимость 504000 руб., которыми установлена солидарная ответственность заёмщика и поручителя по кредитному договору.

Статья 361, п.п. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что определенные договором займа условия по возврату займа и уплате процентов на него заемщиком и поручителем не исполняются, до настоящего времени сумма займа в полном объеме истцу не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий договора займа и договора поручительства со стороны ответчиков повлекло за собой образование задолженности перед фондом.

Данные обстоятельства, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, дают истцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Реализуя данное право, истец 28.02.2013 направил в адрес заемщика и поручителя требования (л.д. 33-35) о досрочном погашении займа и уплате процентов в 10- дневный срок с момента получения требования, однако, заёмщиком и поручителями указанные требования в полном объеме исполнены не были.

Суд соглашается с расчётом суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, представленным истцом (л.д.5), находя его соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиками указанный расчёт не оспорен, иного расчёта суду не представлено.

Суд взыскивает с ответчиков ООО «Кредитка» и Груниной Т.Л. в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по договору в размере 441 900 руб., в том числе: основной долг по займу в размере 399 936 руб.; проценты в размере 21 942 руб.; пени в размере 10 022 руб. Согласно условиям договора займа в случае несвоевременного возврата займа и /или уплаты процентов за пользование займом, заемщик обязуется оплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом бесспорно установлено, что со стороны заёмщика имели место нарушения как сроков возврата займа, так и сроков уплаты процентов за пользование займом. Таким образом, истец правомерно предъявляет к заёмщику, а также к поручителю требование о взыскании штрафных санкций.

По указанным выше основаниям суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков ООО «Кредитка» и Груниной Т.Л. в солидарном порядке задолженности по процентам в размере 11,25% от суммы основного долга 399 936 руб. за каждый календарный день просрочки включая основной долг и проценты с 26.04.2014 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с 26.04.2014 по день фактической оплаты долга суд отказывает, т.к. неустойка может быть взыскана только при условии нарушения заемщиком обязательств. В данном случае нарушение со стороны заемщика истцом только предполагается. Кроме того, законом предусмотрена возможность суда уменьшить размер взыскиваемой неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения судом указанного выше требования, ответчики будет лишены возможности представления доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Учитывая наличие указанного выше договора о залоге, заключенного с Виноградовым Е.Л. и принимая во внимание, что начальная продажная цена имущества ответчиками не оспорена, руководствуясь ст. 334, 348,349 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 6.6. Договора займа № М-МСП 382 от 09.11.2012 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком в срок, установленный подпунктами 3.1.4. -3.1.8. пункта 3 Договора займа, обязательств по предоставлению документов, необходимых для осуществления мониторинга финансовой деятельности заемщика, он уплачивает фонду единовременный штраф в размере 100 МРОТ за каждое допущенное нарушение.

Статьей, 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 № 82-ФЗ установлено, что для исчисления штрафа базовая сумма минимального размера оплаты труда определяется равной 100 руб.

ООО «Кредитка» имеет не исполненное обязательство перед истцом по сдаче отчетности о целевом использовании заемных средств. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика ООО «Кредитка» штрафа за не предоставление отчета о целевом использовании заемных средств с ответчика в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца расходы по уплате госпошлины с ООО «Кредитка» в размере 3909,50 руб., с Груниной Т.Л. - в размере 3709,50 руб., с Виноградова Е.Л. - в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредитка» и Груниной Т.Л. в пользу Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства в солидарном порядке сумму задолженности в размере 441900 руб., задолженность по процентам в размере 11,25% годовых от суммы основного долга 399 936 руб. за каждый день просрочки от суммы задолженности, включая основной долг и проценты с 26.04.2014 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредитка» в пользу Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства штраф за не предоставление отчета о целевом использовании заемных средств в размере 10000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Виноградову Е.Л. : на автомобиль АУДИ A8L, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - WAUZZZ4E35N002307, регистрационный знак Н 604 ХУ 37, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 504000 руб.

Взыскать в пользу Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства расходы по уплате госпошлины с общества с ограниченной ответственностью Кредитка» в размере 3909 руб. 50 коп., с Груниной Т.Л. – в размере 3709 руб. 50 коп., с Виноградова Е.Л. – в размере 4000 руб. 00 коп.

В оставшейся части в удовлетворении иска – отказать.

Ответчик Грунина Т.Л. вправе подать заявление об отмене заочного решения во Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Председательствующий: подпись