Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3099/2019 от 24.04.2019

Судья – Муравленко Е.И. Дело № 22-3099/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при секретаре судебного заседания Шиковой Л.М.,

с участием прокурора Голота А.В.,

осужденного Никитина М.Г.,

адвоката Ф.А.А., действующего в интересах Никитина М.Г.,

представителя потерпевшего С.Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ф.А.А. в защиту осужденного Никитина М.Г.и апелляционному представлению прокурора Тимашевского района Краснодарского края на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2019 года, которым

Никитин М.Г., <...> года рождения, уроженец <...>, <...>, гражданин РФ, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

Осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

С установлением следующих ограничений с 23:00 часов до 06:00 часов не покидать территорию места постоянного проживания за исключением нахождения на рабочем месте и в пути следования до рабочего места, не выезжать за пределы территории муниципального образования <...> за исключением нахождения на рабочем месте и в пути следования до рабочего места, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

С возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., объяснения осужденного, его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора и потерпевшего поддержавших доводы апелляционного представления, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2019 года Никитин М.Г. признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Никитин М.Г. совершил <...> примерно в <...> на автодороге «<...>» в <...> <...> от со стороны <...> в сторону <...> <...>, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Никитин М.Г. вину в совершении инкриминируемого деяния признал и поддержал своё ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ф.А.А. в защиту осужденного Никитина М.Г. просит приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2019 года изменить снизить срок назначенного наказания в виде ограничения свободы до 6 месяцев, а также снизить размер компенсации морального вреда до 100000 рублей. Считает приговор суда несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом назначено максимально строгое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ без учета того, что санкция не предусматривает низшего предела от которого назначается наказание. Указывает, что судом оставлено без внимания то обстоятельства относительно личности осужденного, его возраст, на день постановления приговора ему исполнилось 68 лет. Судом не учтено, что осужденный Никитин М.Г. ранее к уголовной ответственности не привлекался, не имеет судимостей. Судом не учтено наличие смягчающего обстоятельства как совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Кроме того, наказание назначено судом осужденному фактически без учета наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст. 62 УК РФ, таких как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Ссылается, что Никитин М.Г. и его дочь приезжали к потерпевшей в больницу и предлагали помощь. Кроме того потерпевшей были направлены 4 письма с предложением об оказании финансовой и иной необходимой помощи, которые были ею проигнорированы. Потерпевшая в телефонном разговоре пояснила, что все вопросы компенсации материального и морального вреда будут разрешаться в судебном порядке, что лишило Никитина возможности примириться с потерпевшей. Полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей завышен и его необходимо уменьшить до разумного предела в размере 100000 рублей.

В апелляционном представлении <...> С.Г.В., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, установленных приговором и квалификацию действий осужденного, не согласен с приговором суда, вследствие его чрезмерной суровости. Просит изменить приговор суда, снизив назначенное наказание в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

Данные требования закона судом нарушены.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, заявленному добровольно и после консультации с защитником. В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Последствия принятия судебного решения в особом порядке осужденному разъяснялись и были поняты, при этом осужденный осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Осужденному было известно, что при избрании особого порядка рассмотрения дела он не вправе обжаловать приговор в части недоказанности его вины и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного осужденным Никитиным М.Г. преступления, о его виновности мотивированы, установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В то же время приговор суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба адвоката осужденного и апелляционное представление прокурора частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Но, как видно из приговора, он не соответствует данным требованиям закона.

Согласно ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с законом (ст.60 УК РФ) суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания не в полной мере учел требования ст.60 УК РФ, что позволяет сделать вывод о несправедливости назначенного наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никитину М.Г. судом установлены, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

При таких обстоятельствах, назначив Никитину М.Г. наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на 2 года, суд первой инстанции по существу не учел приведенные выше обстоятельства, смягчающие его наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность этих смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Никитиным М.Г. преступления, позволяет смягчить ему назначенное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 264 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░