Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-280/2017 от 13.02.2017

Дело №22к – 280/2017 Судья Занин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Доровых Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Глазуновского районного суда Орловской области от 01 февраля 2017 г., которым

ФИО1, <...> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до <дата>

Выслушав выступления обвиняемого ФИО1, участвующего посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Головиной Н.И. об отмене постановления, мнение прокурора Токмаковой О.А., просившей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО6 обвиняется в незаконном сбыте в <дата> в д. <адрес> растений, содержащих наркотические средства – марихуана, массой 6,7 грамма, что является значительным размером, а также в краже 30 августе 2016 г. в д. <адрес> имущества ФИО7 стоимостью <...>, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему.

Уголовное дело № по факту кражи имущества ФИО7 было возбуждено <дата> СГ ОМВД России по Глазуновскому району в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

<дата> старшим следователем СГ ОМВД России по Глазуновскому району ФИО9 ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 обязался до окончания предварительного расследования не покидать без разрешения следователя постоянного места жительства в д.<адрес>.

<дата> СГ ОМВД России по Глазуновскому району в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта растений, содержащих наркотические вещества в значительном размере.

<дата> указанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением единого номера №.

<дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УК РФ в связи с тем, что подозреваемый ФИО1 скрылся от следствия. <дата> ФИО1 был объявлен в розыск.

<дата> производство по уголовному делу № было возобновлено в связи с установлением местонахождения ФИО1

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД России по Орловской области ФИО8 до 05 мес. 00 суток, то есть до <дата>.

<дата> в 12 часов 15 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Старший следователь СГ ОМВД России по Глазуновскому району ФИО9 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести и особо тяжких, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации характеризуется посредственно, устойчивых социальных связей не имеет, в период предварительного расследования нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, скрывался от следствия, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей, склоняя их к изменению показаний, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просит избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, в обоснование указывает, что доводы следователя о необходимости избрания в отношении него самой строгой меры пресечения являются необоснованными, заключение его под стражу нецелесообразно, поскольку по эпизоду кражи велосипеда он вину признал в полном объеме, а к сбыту растений, содержащих наркотические средства не причастен, осужденный за приобретение этого растения Фролов дал изобличающие его показания под давлением сотрудников полиции. Кроме того, ссылается, что со стороны следователя в его адрес поступают угрозы.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 прокурор Глазуновского района Орловской области ФИО10 считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как показала проверка представленного материала, судом требования данного закона соблюдены. Принятое судом решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано и суд апелляционной инстанции с ним согласен.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя в полной мере было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести и особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет. ФИО1 характеризуется отрицательно, официальных источников дохода и стойких социальных связей не имеет, нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, скрывался от следствия в другом регионе Российской Федерации.

Задержание ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, соответствует требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности ФИО1 к совершению преступлений. Обоснованность возникшего в отношении ФИО1 подозрения в совершении вышеуказанных преступлений судом проверена и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что никакая иная мера пресечения, кроме заключения под стражу, не сможет эффективно гарантировать соблюдение обвиняемым обязанностей возложенных на него уголовно-процессуальным законом.

Утверждения ФИО1 о том, что от следствия он не скрывался, выехал в <адрес> на работу с разрешения следователя, противоречат имеющимся в материалах уголовного дела сведениям, в частности протоколам допроса матери ФИО1, самого обвиняемого, из которых следует, что после выезда в <адрес> о месте своего пребывания он никого в известность не ставил.

Вопреки доводам жалобы, вопросы доказанности события, состава преступления, вины обвиняемого, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судом не исследуются, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в данной стадии процесса, суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые подлежат исследованию и оценке в ходе предварительного расследования по уголовному делу и проверке судом при рассмотрении дела по существу, поэтому доводы жалобы обвиняемого в указанной части, судом апелляционной инстанции не подлежат рассмотрению.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по возрасту или состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Предложений о залоге стороной защиты не делалось.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено, постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Глазуновского районного суда Орловской области от 01 февраля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий