Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2019 от 25.06.2019

Дело № 12-32/19

Р Е Ш Е Н И Е

с. Каширское 18 июля 2019 года

Судья Каширского районного суда Воронежской области Моисеев В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда Воронежской области протест прокурора Каширского района Воронежской области на постановление инспектора ОНД и ПР по Новоусманскому и Каширскому районам Воронежской области Мешалкина Д.В. от 24.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Проценко С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОНД и ПР по Новоусманскому и Каширскому районам Воронежской области Мешалкина Д.В. от 24.08.2016 по делу об административном правонарушении Проценко С.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей.

В протесте на указанное постановление прокурор просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в отношении инспектора ОНД и ПР по Новоусманскому и Каширскому районам 15.05. 2019 следователем СО СУ СК России по г. Нововоронеж возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, поводом к возбуждению дела послужил рапорт ст. следователя СО по г. Нововронеж СУ СК России по Воронежской области по факту совершения подлога инспектором ОНД и ПР по Новоусманскому и Каширскому районам Мешалкина Д.В. при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Проценко С.А.. Проведенной в рамках расследования уголовного дела почерковедческой экспертизой №27 от 08.02.2019 установлено, что подписи в протоколе об АП и постановлении о назначении наказания от 24.08.2016 выполнены не Проценко С.А., а иным лицом. Из объяснений Проценко С.А. следует, что материал составлен в его отсутствие, с процессуальными документами, составленными в отношении него при производстве по делу не был ознакомлен, согласно его (Проценко С.А.) объяснениям протокол об АП и постановление об АП не подписывал с ними не знакомился, объяснение у него не отбиралось, копию постановления не получал, штраф не оплачивал.

По делу нарушены требования ст. 24.1. КоАП РФ, 26.1.КоАП РФ о полном, всестороннем, объективном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения.

В судебном заседании помощник прокурора Каширского района Медведева Т.Ю, доводы протеста поддержала.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Проценко С.А., суду пояснил, что в рассмотрении материала в отношении него о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ участия не принимал, каких либо процессуальных документов не подписывал, в том числе протокола и постановления об АП. Инспектора Мешалкина Д.В. не знает. О существовании административного материала узнал от представителей следственных органов в апреле 2019 года.

В августе 2016 года его знакомый ФИО2 попросил у него паспорт для оформления административного штрафа на него, за то, что якобы он поджег поле со стерней, пояснив при этом, что штраф он заплатит сам. Он отдал паспорт Ижокину, через время он ему его вернул. На самом деле поле он не поджигал. В августе 2016 он действительно разводил костер у поля, но не там, где произошел пожар, но за это к административной ответственности не привлекался.

Должностное лицо, составившее протокол бывший инспектор ОНД и ПР по Новоусманскому и Каширскому районам Воронежской области Мешалкин Д.В. о дне и месте рассмотрения дела извещен. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ОНД и ПР по Новоусманскому району Воронежской области о дне и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему выводу.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 25.1 КоАП РФ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются в качестве обязательных сведений место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 с. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Между тем в нарушение приведенных норм в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно не указано место совершения административного правонарушения. В указанных процессуальных документах место совершения административного правонарушения определено как зерновое поле на территории Можайского сельского поселения без указания на конкретное месторасположение зернового поля на территории указанного поселения, где произошло поджигание стерни.

В нарушение требований ст. 25.1. КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Копии процессуальных документов ему не вручены.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Мешалкина Д.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ подписи в протоколе об АП и постановлении по делу об АП от 24.08.2019 выполнены не Проценко С.А., а иным лицом.

В судебном заседании Проценко С.А. пояснил, что протокол об АП и постановление по делу об АП не подписывал, о их существовании не знал. Его объяснения согласуются с выводами почерковедческой экспертизы.

Утверждения Проценко С.А. о том, что поля он не поджигал, а лишь отдал паспорт ФИО4 по просьбе последнего для составления протокола об АП на него как физическое лицо, подтверждаются приобщенным к протесту материалом, в частности объяснениями ФИО4

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Проценко С.А.. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 4 пункта 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С учетом изложенного, постановление инспектора ОНД и ПР по Новоусманскому и Каширскому районам Воронежской области Мешалкина Д.В. от 24.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Проценко С.А., подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОНД и ПР по Новоусманскому и Каширскому районам Воронежской области Мешалкина Д.В. от 24.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Проценко С.А.отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья В.П. Моисеев