Решение по делу № 2-2642/2021 ~ М-1851/2021 от 23.03.2021

Дело №

27RS№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2021 года                                                                                     <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО11

с участием ст. помощника прокурора <адрес> ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО5 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующего в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что прокуратурой <адрес>, в рамках обращения ФИО1, поступившего из прокуратуры <адрес>, проведена проверка, в ходе которой установлено, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком 3 года. Из приговора суда следует, что ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе организованной группы совместно и согласованно с иными лицами, реализуя совместный преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств    неограниченного    количества граждан    под    видом осуществления медицинской деятельности, оказания врачебной и специализированной помощи населению, находясь в помещении псевдомедицинского центра, расположенного по адресу: <адрес>, приняла участие в совершении 28 преступлений (в том числе в отношении ФИО1), действуя согласно отведенной ей роли, выполняя обязанности менеджера отдела продаж, осуществила первичный прием 28 граждан (клиентов), в ходе которого с помощью прибора бытового назначения «№ провела диагностику состояния их здоровья, якобы установила и сообщила последним несоответствующие действительности заболевания (риски их возникновения), убедила их в необходимости срочного лечения якобы установленных заболеваний именно в псевдомедицинском центре, в результате чего клиенты, будучи введенными в заблуждение относительно преступных намерений организованной группы и действительного состояния своего здоровья, согласились на прохождение лечения в псевдомедицинском центре.ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор оказания услуг с <данные изъяты> на сумму 104 000 рублей и кредитный договор на сумму 104 000 рублей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 №, открытого в ПАО КБ «Восточный, расположенном по адресу: <адрес>, переулок Святителя Иннокентия, 1, на расчетный счет ООО «Тригон-ДВ №, открытый в филиале Хабаровский АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес>, поступили денежные средства в сумме 104 000 рублей, которыми участники организованной группы распорядились по своему усмотрению, тем самым похитив их, путем обмана у ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признанапотерпевшей по указанному уголовному делу. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена в качестве гражданского ответчика. Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. Согласно договору кредитования №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 сумма кредита составила 104 000 рублей. Процентная ставка 27.20% годовых. В соответствии с приходными кассовыми ордерами Дальневосточного филиала ПАО КБ «Восточный» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу 5 667 рублей 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу 5 667 рублей 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу 5 667 рублей 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу 11 334 рублей 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ о внесении вкассу 30 000 рублей 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу 10 000 рублей 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу 10 000 рублей 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу 5 667 рублей 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу 5 667 рублей 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу 25 032 рублей 00 копеек, ФИО1 было уплачено в счет погашения по указанному выше договору кредитования 114 700 рублей 49 копеек. Согласно выписке по операциям клиентов, а также информации по платежам, предоставленным ПАО «Восточный экспресс Банк» ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору кредитования №/D0215/475217 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1, последней в счет погашения основного долга уплачено 104 000 рубля 00 копеек, а также проценты по кредиту в сумме 10 700 рублей 49 копеек. Таким образом, установлено, что в результате преступления, совершенного ответчиком, ФИО1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 114 700 рублей 49 копеек.

Кроме того, в результате преступления, совершенного ответчиком, ФИО1 причинен моральный вред, который выражается в следующем.Отсутствие соответствующего лечения, которое было оплачено путем получения в банке кредита, вследствие тяжелого материального состояния, и его последующее погашение, повлияли на эмоциональное состояние ФИО1, обусловленное негативными переживаниями, возникающими под действием травмирующих ее психику событий и влияющими на ее настроение, самочувствие и здоровье. Нравственные страдания ФИО1 сопровождались стрессом из-за совершенного в отношении нее обмана, чувством тревоги и страха вызванным отсутствием веры в справедливость, получение надлежащей компенсации за причиненный ущерб и ухудшения материального положения, моральных страданий, вызванных утратой большой суммы денежных средств и отсутствия лечения имеющихся заболеваний.Более того, в указанный период времени у неё произошло обострение болезней, вследствие чего ФИО1 вынуждена была обращаться в медицинские учреждения, что подтверждается соответствующими медицинским документами.В ходе проверки установлено, что ФИО1 на момент предъявления иска является пожилым, нетрудоспособным человеком, ее возраст составляет 74 года, в силу которого у нее имеется ряд заболеваний, в том числе опорно-двигательного аппарата и гипертония, из-за которых она испытывает болевой синдром, что подтверждается медицинскими документами.

В своем обращении в прокуратуру, ФИО1 просит обратиться в ее интересах в суд, поскольку самостоятельно это сделать не имеет возможности. Ссылаясь на вышеизложенное прокурор просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 114 700 рублей 49 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика по делу привлечена ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО4 прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

    В судебном заседании ст. помощник прокурора <адрес> ФИО12 требования истца поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила требование истца удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие о чем в материалах дела имеется заявление. Ранее в судебном заседании требования истца признала частично ссылаясь на то, что денежные средства полученные от ФИО1 были внесены в кассу ФИО14», которые в последствии были распределены между руководителями.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав прокурора, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Так, согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации (ч. 1 ст. 42 УК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 8 от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание с виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа и без ограничения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Судом установлено, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе организованной группы совместно и согласованно с иными лицами, реализуя совместный преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных    средств    неограниченного    количества граждан    под    видомосуществления медицинской деятельности, оказания врачебной и специализированной помощи населению, находясь в помещении псевдомедицинскогоцентра, расположенного по адресу: <адрес>, приняла участие в совершении 28 преступлений (в том числе в отношении ФИО1), действуя согласно отведенной ей роли, выполняя обязанности менеджера отдела продаж, осуществила первичный прием 28 граждан (клиентов), в ходе которого с помощью прибора бытового назначения «<данные изъяты> провела диагностику состояния их здоровья, якобы установила и сообщила последним несоответствующие действительности заболевания (риски их возникновения), убедила их в необходимости срочного лечения якобы установленных заболеваний именно в псевдомедицинском центре, в результате чего клиенты, будучи введенными в заблуждение относительно преступных намерений организованной группы и действительного состояния своего здоровья, согласились на прохождение лечения в псевдомедицинском центре.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор оказания услуг с №» на сумму 104 000 рублей и кредитный договор на сумму 104 000 рублей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 №, открытого в ПАО КБ «Восточный, расположенном по адресу: <адрес>, переулок Святителя Иннокентия, 1, на расчетный счет ООО «Тригон-ДВ №, открытый в филиале Хабаровский АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес>, поступили денежные средства в сумме 104 000 рублей, которыми участники организованной группы распорядились по своему усмотрению, тем самым похитив их, путем обмана у ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно договору кредитования №/D0215/475217 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 сумма кредита составила 104 000 рублей. Процентная ставка 27.20% годовых.

В соответствии с приходными кассовыми ордерами Дальневосточного филиала ПАО КБ «Восточный» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу 5 667 рублей 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу 5 667 рублей 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу 5 667 рублей 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу 11 334 рублей 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ о внесении вкассу 30 000 рублей 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу 10 000 рублей 00копеек, от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу 10 000 рублей 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу 5 667 рублей 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу 5 667 рублей 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу 25 032 рублей 00 копеек, ФИО1 было уплачено в счет погашения по указанному выше договору кредитования 114 700 рублей 49 копеек.

Согласно выписке по операциям клиентов, а также информации по платежам, предоставленным ПАО «Восточный экспресс Банк» ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору кредитования №/D0215/475217 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1, последней в счет погашения основного долга уплачено 104 000 рубля 00 копеек, а также проценты по кредиту в сумме 10 700 рублей 49 копеек.

В рамках указанного уголовного дела ФИО1 предъявлен гражданский иск к ФИО5 о возмещении ущерба на сумму в размере 114 700 рублей 49 копеек, который принят судом к производству и признан по праву с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Установив, что материальный ущерб причинен ФИО1 в результате преступных действий ФИО5 вина которой установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 114 700 рублей 49 копеек.

Между тем, согласно положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду: при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие; солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым совершить преступление; суд вправе возложить на подсудимых солидарную ответственность, если будет установлено, что ущерб причинен их совместными умышленными действиями; граждане или организации, несущие по закону материальную ответственность за действия осужденного, возмещают ущерб, причиненный преступлением, в долях, а не солидарно.

По смыслу закона, а также в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по головному делу» если имущественный вред причинён подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объёме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на неге обязанность возместить вред солидарно с ранее осуждённым лицом, в отношении которого был удовлетворён гражданский иск.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении потерпевшей ФИО1 и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Этим же приговором удовлетворены исковые требования ФИО1 и с ФИО4 в солидарном порядке в ее пользу взыскан имущественный ущерб, причинный преступлением.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшей и взыскании причинённого преступлением ущерба с подсудимой в солидарном порядке с ФИО4 в соответствии с приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании установлено, что вред потерпевшей, был причинен с результате преступных действий ФИО5, действовавшей в составе организованной группы, в состав которой входила так же ФИО4).

         Рассматривая требования о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

В ходе настоящего судебного разбирательства суду не предоставлено доказательств, что преступные действия ответчика причинили ФИО1 физические или нравственные страдания, то есть были нарушены ее неимущественные права.

При таких обстоятельствах, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход бюджета.

В соответствии с разъяснениями в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 3862 рубля 84 копейки, так же в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО5 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 имущественный вред, причиненный преступлением в пользу ФИО1 114 700 рублей 49 копеек.

Взыскания производить в солидарном порядке с ФИО4 в соответствии с приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО5 в солидарном порядке в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 494 рубля.

В остальной части требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд его вынесший.

            Судья:     М.П. Казак

            Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.