Решение по делу № 2-3604/2016 ~ М-5065/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-3604/2016

Р Е Ш Е Н И Я С У Д А

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С. при секретаре Даниленко А.О., с участием представителя истца Уваровой Е.А. по доверенности Батурловой Ю.А., представителя ответчика ПАО «Северное» по доверенности Журавлева М.А., третьего лица Фокиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Д., к Публичному акционерному обществу «Северное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

19.09.2016 Уварова Е.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего Уварова П.М., обратилась в суд с иском к ПАО «Северное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Уварова Е.А. и её несовершеннолетний сын, Д., <дата> г.р., являются собственниками жилого помещения – квартиры <адрес>, где фактически проживают. 07 декабря 2015 г. в принадлежащем им жилом помещении произошел залив по причине разрыва трубопровода холодного водоснабжения в квартире <адрес>, о чем 07.12.2015 комиссией ЖЭУ №2 ПАО «Северное» был составлен соответствующий Акт. В результате залива причинен материальный ущерб, состоящий из повреждений внутренней отделки помещений, подвергшихся заливу (кухня, коридор, две жилых комнаты и санузел). Согласно Отчету об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникшего в результате залива квартиры, составленным ООО «Сфера Эксперт», размер причиненных заливом убытков составляет 257 919 руб. Помимо прямого ущерба, причиненного заливом квартиры, собственник жилого помещения, также понесла дополнительные расходы по оплате работы независимого оценщика, в размере 7000 руб., что подтверждается договором № 145/У-2015 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки от 09.12.2015, а также квитанцией об оплате № 000144 от 16.12.2015. Также ей пришлось обратиться к специалисту для представления интересов в суде, в связи с чем были понесены дополнительные расходы по оплате составления нотариально заверенной доверенности на представителя в размере 1200 руб. Таким образом, итоговая величина убытков, понесенных в связи с причинением ущерба имуществу в результате залива квартиры, составляет 266 119 руб. Как установлено комиссией ЖЭУ № 2 ПАО «Северное», причиной залива явился разрыв «трубопровода холодного водоснабжения от врезки до вентиля, перекрывающего воду на квартиру». Участок трубопровода, на котором произошла протечка, в результате чего произошел залив квартиры истицы, подпадает в зону ответственности Управляющей организации, следовательно, Управляющая компания, а именно ПАО «Северное», является виновником в причинении собственнику жилого помещения ущерба. Оказание коммунальных услуг ненадлежащего качества со стороны Управляющей компании выражается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего домового имущества, что явилось причиной причиненного ущерба, относится к правоотношениям, к которым подлежит применению Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». Истица обратилась к ответчику с претензией с целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался, в связи с чем истица вынуждена была обратиться в суд. Истица указала, что помимо материального ущерба, действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права, в том числе на санитарно-гигиеническое благополучие в квартире, благоприятные и безопасные условия проживания. Размер денежной компенсации причиненного морального вреда истица оценивает в 50 000 руб. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, п.1.1., п.2.3. ст.161 ЖК РФ, ст.ст. 7, 13- 15, 29 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», просит суд: Взыскать с ответчика ПАО «Северное» в пользу Уваровой Е.А. в счет возмещения: прямого ущерба, причиненного заливом квартиры, 257 919 руб., убытков по оплате работы независимого оценщика – 7000 руб., убытков по оплате нотариальной доверенности на представителя – 1200 руб.; в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от всех присужденных судом сумм – 158 059,50 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Уваровой Е.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием её полномочного представителя Батурловой Ю.А., действующей на основании доверенности от 30.08.2016.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Батурлова Ю.А. настаивала на исковых требованиях к ответчику ПАО «Северное». Поддержала доводы, изложенные в иске, пояснила, что разрыв трубопровода холодного водоснабжения произошел в зоне ответственности управляющей компании, которой нарушены правила содержания общего имущества. ПАО «Северное» не доказано отсутствие своей вины, в связи с чем с данного ответчика должен быть взыскан причиненный истцу ущерб. Повреждение санузла зафиксировано оценщиком в акте осмотра. В дальнейшем управляющая компания не лишена возможности предъявить регрессные требования к непосредственным причинителям вреда, если считает, что в заливе виновны иные лица.

Представитель ответчика ПАО «Северное» по доверенности Журавлев М.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал. Не оспаривал размер причиненного ущерба, но указал, что в составленном акте отсутствует указание на повреждение ванной комнате, а в отчете оценщика ущерб рассчитан с учетом повреждений ванной комнаты (15000 руб.). Залив в квартире истца произошел из-за некачественно выполненных собственником квартиры № работ по переустройству системы трубопроводов в квартире. Замена трубопроводов холодного водоснабжения была выполнена собственниками (жильцами) квартиры <адрес> Фокиными без получения в установленном порядке разрешения, последующих гидравлических испытаний. Не отрицал, что работы в кВ.№ могли производиться только с отключением общего стояка водоснабжения, для этого также необходимо было получить согласие управляющей компании. Вместе с тем, в журналах ПАО «Северное» не зафиксирована заявка на отключение водоснабжения, вентиль стояка находится в подвальном помещении, запираемом на ключ. Представитель пояснил, что в подвал могли проникнуть и посторонние лица. В случае удовлетворения исковых требований просил исключить из оценки ущерба 15000 руб. (ремонт ванной комнаты), пропорционально взыскать расходы по оплате оценки ущерба, снизить компенсацию морального вреда и штрафа.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Фокина Н.Г., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в заявлении от 19.12.2016.

В судебном заседании третье лицо Фокина С.Н. поддержала позицию истца. Полагала, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ПАО «Северное». Работы в её квартире производились слесарем ПАО «Северное», он перекрывал воду в стояке, устанавливал водосчетчик и запорный кран. Каким образом оформлялись работы, она не знает. Водосчетчик принят в эксплуатацию, управляющая компания принимает показания и оплату по данному счетчику. Залив произошел в результате разрушения запорного крана в санузле. В дальнейшем она обращалась в ПАО «Северное» с заявлением, передавала управляющей компании на экспертизу поврежденный запорный кран.

Выслушав представителя истца по доверенности Батурлову Ю.А., представителя ответчика ПАО «Северное» по доверенности Журавлева М.А., третье лицо Фокину С.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истица Уварова Е.А. и её несовершеннолетний сын Д., <дата> года рождения, являются собственниками жилого помещения – квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 08.01.2002.

Истица Уварова Е.А. и её несовершеннолетний сын Д. зарегистрированы по месту жительства и проживают по вышеуказанному адресу.

Ответчик ПАО «Северное» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес>, между Уваровой Е.А. и ПАО «Северное» заключен Договор управления многоквартирным домом.

07 декабря 2015 г. произошел залив жилого помещения - квартиры <адрес>.

Согласно акту от 07.12.2015, составленному комиссией ЖЭУ № 2 ПАО «Северное» причиной залива являлся разрыв трубопровода холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире №.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Обращаясь с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, истец полагает, что ответственность за причинение ущерба в данном случае лежит на ответчике ПАО «Северное», которое ненадлежащем образом исполняло свои обязанности по содержанию и обслуживанию общего домового имущества, что явилось причиной причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее- Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включается в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества).

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

ПАО «Северное» оспаривает свою вину в причинении ущерба имуществу Уваровой Е.А.

По мнению ответчика, залив произошел по вине собственников квартиры №, расположенной выше квартиры истицы, которые произвели некачественные работы по переустройству системы трубопроводов в квартире. Замена трубопроводов холодного водоснабжения была выполнена собственниками (жильцами) квартиры <адрес> Фокиными без получения в установленном порядке разрешения, последующих гидравлических испытаний.

Собственник квартиры № Фокина С.Н. пояснила в судебном заседании, что работы в её квартире производились сотрудником ПАО «Северное», он перекрывал воду в стояке, устанавливал водосчетчик и запорный кран. Водосчетчик принят в эксплуатацию, управляющая компания принимает показания и оплату по данному счетчику. Залив произошел в результате разрушения запорного крана в санузле.

Из представленного суду заявления Фокиной С.Н. в ПАО «Северное» от 11.01.2016 следует, что она просит создать комиссию по оценке ущерба, нанесенного кВ.№ 07.12.2015 из-за протечки, произошедшей от разрыва штуцера; штуцер был установлен слесарем ЖЭУ №2 во время установки водосчетчиков. Актом от 22.01.2016 ПАО «Северное» подтверждается, что собственник кВ.№ Фокина С.Н. передала для проведения экспертизы относительно причины разрушения крана шарового, установленного на металлопластиковой трубе, отведенной от стояка: элемент металлопластиковой трубы с элементами крепления (металлическими) и шаровой кран (поврежденный, разрушенный).

Суд не может расценивать в качестве доказательства самовольного проведения работ собственниками кВ.№ отсутствие заявок на отключение общего водоснабжения, поскольку отсутствуют также и акты о самовольном отключении, проникновении посторонних лиц в подвальное помещение к вентилю общего стояка.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РК, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается управляющей организацией.

Согласно п. 10, пп. «а» п. 11, п. 13 упомянутых Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением № 170 от 27.09.2003 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием состоит в проведении плановых и внеплановых осмотров.

Осмотр всех систем и коммуникаций проводится один раз в год в ходе весеннего осмотра с инструктажем нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Кроме этого, коммуникации холодного и горячего водоснабжения обслуживаются по мере необходимости.

ПАО «Северное», зная о наличии установленных в квартире <адрес> индивидуальных приборов учета, должно было знать о переустройстве системы водоснабжения, в связи с их установкой, однако мер для осмотра стояка водоснабжения не предпринимало.

Не представлено ответчиком и доказательств проведения плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, проведения профилактических и планово-предупредительных осмотров.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что участок трубопровода, на котором произошла авария, является общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, ответственность за эксплуатацию данного отрезка несет управляющая компания.

Собственник кВ.№ утверждает, что работы в её квартире проводились силами ЖЭУ-2 ПАО «Северное».

Отсутствие вины доказывается самим причинителем вреда в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ПАО «Северное» в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждение отсутствия свой вины в причинении истцу материального вреда, а также доказательств, в подтверждение своего довода о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, позиция ПАО «Северное» не содержит убедительных мотивов, позволяющих освободить управляющую организацию от ответственности за причинение вреда. В случае установления виновного лица, ПАО «Северное» не лишено возможности предъявить к нему иск в порядке регресса.

Поскольку на ПАО «Северное» законом возложена обязанность содержать общедомовое имущество, которая им не исполнена, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения такого имущества, должна быть возложена именно на данное лицо.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате залива собственнику причинен материальный ущерб, состоящий из повреждений внутренней отделки помещений, подвергшихся заливу (кухня, коридор, две жилых комнаты и санузел).

Размер ущерба в сумме 257 919,00 руб. определен истцом в соответствии с Отчетом №145/У-2015 об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникшего в результате залива квартиры, расположенной по адресу: №. Указанный отчет составлен 16.12.2015 оценщиком ООО «Сфера Эксперт», имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Представитель ответчика ПАО «Северное» в судебном заседании не оспаривал объем повреждений и размер ущерба за исключением повреждения санузла, указав, что в акте от 07.12.2015, составленным комиссией ЖЭУ № 2 ПАО «Северное», не указано на повреждение санузла квартиры №.

Однако, как следует из пояснений участвующих в деле лиц (представителя истца Батурловой Ю.А., третьего лица Фокиной С.Н.), акта осмотра от 09.12.2015, произведенном оценщиком ООО «Сфера Эксперт», фотоматериалов объекта оценки, заливу также подверглась ванная комната (санузел).

Суд не усматривает оснований не доверять представленным истцом доказательствам о факте залива жилого помещения, в том числе и санузла, учитывая их совокупность, а также то, что разрыв трубопровода произошел в санузле кВ.№, т.е. непосредственно над санузлом кВ.№ (это обстоятельство не оспаривается ответчиком).

Объем повреждений квартиры в результате залива в полной мере отражен в Акте о последствиях залива квартиры от 09.12.2015, составленном оценщиком ООО «Сфера Эксперт», с приложением фотоснимков.

Оценивая Отчет №145/У-2015 от 16.12.2015 ООО «Сфера Эксперт», суд учитывает, что отчет составлен с учетом всех необходимых работ и материалов в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиями Федеральных стандартов оценочной деятельности, в связи с чем, суд считает, что данный Отчет объективно отражает размер причиненного истцу ущерба.

Результаты оценки ответчиком не оспаривались, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчика ПАО «Северное» в пользу истца составляет 257 919,00 руб.

Расходы истца Уваровойц Е.А. на оплату услуг оценщика в размере 7000,00 руб. подтверждены договором № 145/У -2015 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки от 09.12.2015, а также квитанцией об оплате № 000144 от 16.12.2015, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком ПАО «Северное» в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст.1101 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ущерб имуществу истца причинен в результате некачественного оказания услуг организацией ответчика ПАО «Северное», ответчик не смотря на претензию истца от 30.08.2016 до настоящего времени не удовлетворил добровольно требований потребителя, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. При этом суд находит разумной размер компенсации морального вреда в сумме 5000,00 руб., а указанный истцом размер в 50000,00 руб. необоснованным, чрезмерно завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ПАО «Северное» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (257919,00 руб. + 7000,00 руб. + 5000,00 руб. = 269919,00 руб. х 50% = 134959,50 руб.).

Однако, с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, установленных обстоятельствах дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом того, что вопрос о причинах затопления являлся спорным и был разрешен только в ходе судебного заседания, суд полагает, что взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным, и приходит к выводу о возможности применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

За составление нотариальной доверенности представителя Батурловой Ю.А., участвующей     в деле, истицей Уваровой Е.А. оплачено 1200 руб.

Представитель ответчика не заявил возражений относительно взыскания расходов за оформление истцом нотариальной доверенности на представителя.

С учетом изложенного, суд признает необходимыми, судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ), подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., так как выдача доверенности обусловлена необходимостью предоставления интересов истца по рассматриваемому спору.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы от уплаты госпошлины освобождены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст.ст.88,89,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ПАО «Северное» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6149,19 руб. (из расчета: 5849,19 руб. /исчислена из взыскиваемой суммы ущерба 257919 руб. + 7000 руб. = 264919 руб./ + 300 руб. /по требованию о компенсации морального вреда/).

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 98, 94, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Уваровой Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Д., удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Северное» в пользу Уваровой Е.А. в счет возмещения ущерба 257919 руб. 00 коп., за услуги по составлению отчета об оценке размера ущерба - 7 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности - 1200 руб. 00 коп., штраф в размере 50000 руб. 00 коп., а всего - 321119 (триста двадцать одну тысячу сто девятнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Северное» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6149 (шести тысяч ста сорока девяти) рублей 19 копеек.

Уваровой Е.А. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Северное» о компенсации морального вреда в размере 45000 руб. 00 коп., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 26 декабря 2016 года.

Судья: Е.С.Шебашова