Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2015 от 16.03.2015

Дело № 12-11/2015

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Михайловского районного суда <адрес> В.Н. Харитонов,

при секретаре Заяц Н.В.,

с участием: лица привлекаемого к административной ответственности Харченко Н.И., его защитника – адвоката Зубрилина А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харченко Николая Ивановича, <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Харченко Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Харченко Н.И. подал в Михайловский районный суд <адрес> жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что судебное постановление принято без фактического исследования материалов дела, в судебном заседании установлено противоречие в показаниях прибора изложенных в протоколе и чеке. Отсутствует запись регистратора о совершенном правонарушении и данная запись не представлена. В протоколе не верно указано время совершения проступка. Судом не дана оценка противоречивости показаниям свидетелей в совокупности. Судом не дана оценка периоду административного задержания с момента требования о предоставлении документов до медицинского освидетельствования.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании Харченко Н.И. пояснил, что он поддерживает доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснив, что в этот день он не выпивал, он вообще три года не пьет, замеры были произведены после составления протокола об административном правонарушении, при этом понятые не присутствовали.

Защитник Зубрилин А.А., поддержав доводы жалобы и пояснения Харченко Н.И., дополнительно пояснил, что нарушен порядок освидетельствования, понятые не присутствовали при освидетельствовании, Харченко Н.И. права не разъяснялись. Имеется несоответствие даты поверки прибора указанных в протоколе освидетельствования и чеке прибора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут по <адрес>, в районе <адрес> Харченко Н.И. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Харченко Н.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования; полученными в ходе судебного заседания объяснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, подписаны должностным лицом, и понятыми без замечаний.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

При наличии у водителя Харченко Н.И.И. признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 указанных Правил, проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Харченко Н.И. установлено состояние алкогольного опьянения – <данные изъяты> (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования Харченко Н.И. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Довод Харченко Н.И. о том, что в судебном заседании были установлены противоречия в показаниях прибора изложенных в протоколе и чеке, не состоятелен, поскольку в судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен в 09 часов 21 минуту, непосредственно после отстранения водителя от управления транспортным средством и установления состояния алкогольного опьянения. Показания, отраженные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения совпадают с результатом освидетельствования прибором Алкотектор «Юпитер» № 001423, который согласно свидетельству о поверке и копии паспорта прошел техническое обслуживание – проверку ДД.ММ.ГГГГ и годен до ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в акте сведений о последней проверке прибора ДД.ММ.ГГГГ содержится описка, поскольку и в чеке прибора Алкотектор «Юпитер» № 00143, и в свидетельстве о поверке и копии паспорта на прибор указана дата проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Харченко Н.И. о том, что запись регистратора о совершенном правонарушении не представлена, не влечет отмену постановления, так как видеозапись не обязательное условие при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, тем более освидетельствование проводилось в присутствии понятых.

Довод Харченко Н.И. о том, что в протоколе об административном правонарушении не правильно указано время административного проступка, не обоснован, так как время остановки водителя Харченко Н.И. 08 часов 55 минут, время составление протокола об отстранении от управления транспортным средством 09 часов 00 минут, освидетельствование проведено в 09 часов 14 минут, время составления протокола об административном правонарушении 09 часов 21 минута.

Ссылки в жалобе на то что мировым судьей не были устранены противоречия в показаниях свидетелей не принимаются судом ко вниманию поскольку в судебном заседании свидетели не присутствовали, и следовательно в постановлении мирового судьи нет ссылки на показания свидетелей. В то же время, анализируя показания допрошенного в судебном заседании мировым судьей лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, суд приходит к выводу, что данные показания, верно, оценены мировым судьей.

Доводы о том, что понятые при освидетельствовании не присутствовали, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно акту освидетельствования на состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, понятые присутствовали, о чем свидетельствуют их подписи.

Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

При таких обстоятельствах довод Харченко Н.И. о том, что постановление вынесено без фактического исследования материалов дела, не обоснован, поскольку указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы и озвученные в судебном заседании, не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица и мирового судьи о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Харченко Н.И. в совершении данного правонарушения, судья не усматривает. Имеющиеся в материалах дела доказательства виновности Харченко Н.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются достаточными, факт управления им автомобилем в состоянии опьянения, установлен. Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального при производстве по делу не установлено.

Действия Харченко Н.И. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, избранное ему наказание предусмотрено санкцией данной статьи и вынесено в соответствии с имеющимися в деле доказательствами.

Постановление о привлечении Харченко Н.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью1 статьи4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях мирового судьи не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Харченко Н.И. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу Харченко Николая Ивановича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья В.Н. Харитонов